Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6621-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказано право на применение налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6621-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

ООО "Рус-Еврофлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 22.04.07 г. N 60 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.02.08 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование, удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя и третьего лица согласно правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд установил, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. и документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, по результатам камеральной налоговой проверки которых вынесено оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция ссылается на отсутствие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и несоответствие выставленного поставщиком счета-фактуры N 520 от 25.09.06 г. требованиям п. 2 ч. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в нем адрес заявителя не соответствует его фактическому адресу.

Данные доводы налогового органа были ранее проверены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд установил, что довод налогового органа о непредставлении Обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов обоснован тем, что наименование товара "Теплообменник" в заявлении N 9 не соответствует полностью наименованию товара "Теплообменник GC-26Lx42 4xDN100), в комплектность товара входит пластина GC-26L в количестве 7 шт. и уплотнение GC-26 EPDM(P) в количестве 7 шт.", указанному в соответствующем счете-фактуре N 520 от 25.09.06 г.

Суд усмотрел, что из представленных документов следует, что наименование товара в представленном заявлении N 9 и счете-фактуре N 520 от 25.09.06 г., действительно, отличается; однако, данное отличие связано с тем, что в представленном счете-фактуре указана более подробная информация о комплектности товара "Теплообменник", так, в п. 1.1. и п. 5.2 договора N 2006-07 от 22.06.06 г. подробно указано наименование товара "теплообменник GC-26Lx42" и его комплектность "пластина GC-26L в количестве 7 шт. и уплотнение GC-26 EPDM(P) в количестве 7 шт.", что полностью соответствует наименованию, указанному в данном счете-фактуре.

По выводу суда, принимая во внимание, что в заявлении N 9 имеется ссылка на договор N 2006-07 от 22.06.06 г., представляется возможным идентифицировать поставленный товар.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, также отклоняется по следующим основаниям.

Не основан на фактических обстоятельствах дела и довод, приводимый в кассационной жалобе, об отсутствии Общества по указанному в счете-фактуре адресу со ссылкой на акт обследования. Налоговая инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено ею после снятия ООО "Рус-Еврофлекс" с налогового учета 28.02.07 г. в связи с тем, что документы для подтверждения НДС поступили в январе 2007 г., однако, поскольку заявитель не находился на подведомственной Налоговой инспекции территории, следовательно, Общество не вправе подавать заявление о возмещении НДС из бюджета именно в этот налоговый орган.

Суд, проверив данный довод, сделал вывод, что камеральная проверка обоснованности применения 0 ставки НДС проводилась в период с 22.01.07 г. по 22.04.07 г., в связи с чем ссылка Налоговой инспекции на акт обследования от 02.10.06 г. не может быть принята во внимание.

Суд установил, что адрес, указанный в счете-фактуре: г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1, соответствовал учредительным документам юридического лица как на момент поставки товара, так и на момент начала камеральной проверки, в связи с чем оснований для указания в счете- фактуре иного адреса у заявителя не имелось.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы Обществом не допущено, суд правомерно признал привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованным.

Никаких возражений относительно правильности установленных обстоятельств и выводов суда в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Налоговой инспекции являются повторением ее позиции, изначально занятой в споре, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36733/07-14-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.