Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6635-08 Решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6635-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Управление ФССП по Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1110/2007 по иску ООО "БЛАГО" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - Управление ФССП по Москве) с участием третьих лиц - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "КАМОС-Т" о взыскании 371 000 руб.

Определением от 21 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11933/08-25-138 решение Муниципального третейского суда от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1110/2007 отменено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Муниципальный третейский суд г. Москвы рассмотрел иск ООО "БЛАГО" к Управлению ФССП по Москве о взыскании 371 000 руб., на основании третейской оговорки, указанной в Соглашении от 15 июля 2007 г. о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 23-МОС, заключенного между ООО "КАМОС-Т" и ООО "БЛАГО". Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что заявитель - Управление ФССП по Москве поручал ООО "КАМОС-Т" заключать договоры или соглашения, содержащие третейскую оговорку о передаче какого-либо спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства у него нет оснований считать, что между Управлением ФССП по Москве и ООО "БЛАГО" существует соглашение о передаче спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы. Исходя из этого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение третейского суда.

По делу N А40-11933/08-25-138 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "БЛАГО", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, "_а решение Муниципального третейского суда от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1110/2007 оставить без изменения_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "БЛАГО" указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя - Управления ФССП по Москве, от ответчиков - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "КАМОС-Т" не поступило.

Ответчики - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "КАМОС-Т", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "БЛАГО", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Управления ФССП по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. При этом третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1). При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 ст. 7 третейское соглашение является незаключенным (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Аналогичное положение содержится и в ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Муниципального третейского суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N Т-1110/2007 с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО "БЛАГО" взысканы денежные средства в размере 371 000 руб., составляющие сумму основного долга (л.д. 11-13 т. 1).

При этом в решении указывается, что "_ спор передан на рассмотрение Муниципального третейского суда в соответствии с третейской оговоркой, оформленной сторонами в письменной форме в тексте п. 4.5 Договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 23-МОС (л.д. 15-17 т. 1), которая повторяется в п. 7 Соглашения от 15 июня 2007 г. о расторжении о передаче спора на рассмотрение третейского суда и, которая повторяется в п. 7 Соглашения от 15 июня 2007 г. о расторжении вышеуказанного договора _".

15 ноября 2006 г. ООО "КАМОС-Т" (Продавец) и ООО "БЛАГО" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 23-МОС, в п. 4.5. которого предусмотрено, что спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров согласно действующему законодательству, а в случае недостижения разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3. Впоследствии ООО "КАМОС-Т" (Продавец) и ООО "БЛАГО" (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 ноября 2006 г. N 23-МОС (л.д. 18 т. 1).

В силу этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что между заявителем - Управлением ФССП по Москве и ООО "БЛАГО" существует соглашение о передаче спора на рассмотрение в Муниципальный третейский суд г. Москвы, указав при этом, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель поручал ООО "КАМОС-Т" заключать договоры или соглашения, содержащие третейскую оговорку о передаче какого-либо спора на рассмотрение третейского суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Благо" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11933/08-25-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Благо" - без удовлетворения.