Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А41/6704-08 Удовлетворяя частично требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из того, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А41/6704-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год, представленной ООО "Релис" (далее - заявитель, общество), ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - налоговый орган) вынесено решение от 14.01.2008 N 11, которым общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 148 873 руб. 40 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Релис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения от 14.01.2008 N 11, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 требование заявителя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.01.2008 N 11 признано судом недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 147 384 руб. 67 коп.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта, поскольку, по мнению налогового органа, обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя документально не подтверждены; выводы суда о том, что правонарушение совершено обществом не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку суммы налога, указанные в декларации, заявителем уплачены - несостоятельны; резолютивная часть решения имеет неоднозначное толкование; суд неправомерно отнес расходы по уплате госпошлины на налоговый орган, поскольку требование заявителя удовлетворено частично.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Признавая оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Так, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учел следующие обстоятельства: правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку суммы налога, указанные в декларации, заявителем уплачены; правонарушение совершено не умышленно, заявитель своевременно представил в налоговый орган достоверные сведения об исчисленной сумме налога, но по ненадлежащей форме; тяжелое материальное положение заявителя.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя документально не подтверждены; выводы суда о том, что правонарушение совершено обществом не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку суммы налога, указанные в декларации, заявителем уплачены - несостоятельны, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения имеет неоднозначное толкование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. К тому же решение в части отказа в удовлетворении требования не обжалуется заявителем в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отнес расходы по уплате госпошлины на налоговый орган, поскольку требование заявителя удовлетворено частично, отклоняется судом кассационной инстанций как не основанный на нормах закона.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части госпошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб., то, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 01.07.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-3625/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чехову Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.