Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6735-08 Суд отменил, решение суда первой инстанции, исходя из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда, что лишило его возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11968-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. по делу N 01103 по иску ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" к ООО "ПКЦ-ИНКО".

Определением от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17186/08-68-164 (с учетом определения от 20 июня 2008 г. об исправлении опечатки) отменено решение третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. по делу N 01103 (л.д. 54, 56 т. 1).

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон. Суд первой инстанции указал на то, что определением заместителя Председателя Третейского суда при ТПП Московской области от 31 января 2008 г. в связи с недостижением согласия между сторонами третейского разбирательства относительно кандидатуры единоличного арбитра был назначен Т. При вынесении определения третейский суд руководствовался п. 5 ст. 24 Регламента, согласно которому в случае, если стороны не договорились об ином, то при наличии двух или более истцов или ответчиков, как истцы, так и ответчики со своей стороны избирают одного судью. При недостижении соглашения между истцами или ответчиками судья за них назначается председателем Третейского суда. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда при ТПП Московской области от 29 февраля 2008 г. по делу N 01103 подлежит отмене.

По делу N А40-17186/08-68-164 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "АБ-ИНВЕСТ", в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" ссылается на следующее. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "ПКЦ-ИНКО" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "ПКЦ-ИНКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае к началу судебного заседания 26 мая 2008 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества.

Суд направил ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" (ответчику) определение арбитражного суда от 12 мая 2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 июня 2008 г. в 11 часов 45 минут по адресам: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 7 и 121170, г. Москва, а/я 1. Уведомления направлены 13 мая 2008 г. Возвратились в суд 20 мая 2008 г. с отметкой почты "опущен в абонентский ящик" (л.д. 48-49 т. 1).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, в данном случае отделением связи не были соблюдены требования Правил, в связи с чем ответчик - ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда первой инстанции, что лишило его возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов и является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого с указанным процессуальным нарушением судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В материалы дела представлено извлечение из Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (л.д. 12-15 т. 1), в котором отсутствует статья о полномочиях председателя соответствующего суда. Вместе с тем суду первой инстанции следует выяснить вопрос о том, вправе ли в отсутствие председателя соответствующего третейского суда заместитель данного третейского суда выполнять его функции, предусмотренные упомянутым Регламентом, если вправе, то в каких случаях и лишь после этого дать оценку определению заместителя Председателя Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 января 2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17186/08-68-164 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.