Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6737-08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что заявителем были правомерно включены суммы сформированных страховых резервов и перестраховочные премии в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6737-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 30 июля 2007 года N 14132 за исключением п. 2 и п. 4.3 резолютивной части, а также требования от 21.08.2007 года N 1933 за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме360 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и указал, что не обжалует решение и требование в части начисления налога, пени, штрафа вследствие завышения в 2005 году расходов на сумму 2 079 213 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве от 30.07.2007 г. N 14132 за исключением п. 2 и п. 4.3 резолютивной части, а также за исключением начисления налога, пени, штрафа в результате необоснованного завышения в 2005 году расходов на сумму 2 079 213 руб., требование ответчика от 21.08.2007 г. N 1933 за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 360 500 руб., а также за исключением налога, пени, штрафа, начисленных в связи с необоснованным завышением в 2005 г. расходов на сумму 2 079 213 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить.

Утверждает, что суды признавая решение о привлечении к налоговой ответственности недействительным, сделали выводы противоречащие нормам материального права: п. 2 ст. 929, ст. 932, ст. 933 ГК РФ.

Кроме того, суды нарушили нормы материального права, поскольку выводы судов о правомерности действий налогоплательщика по формированию резервов ошибочны.

Кроме того, ссылается на то, что расходы общества на выплату агентством вознаграждения за заключение договора N Г-04, не могут считаться экономически обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Так, по п. 1.1 Решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция утверждает, что на основании ст. 168 ГК РФ договоры страхования финансовых рисков, в связи с заключением которых заявитель сформулировал страховые резервы, являются ничтожными в силу несоответствия их требованиям закона.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося предпринимателем, ничтожен.

Ссылается, что заявитель неправомерно сформировал на конец 2003, 2004 и 2005 г. страховые резервы под ничтожные договоры страхования инвестиций и на суммы сформированных резервов заявителем были неправомерно завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проверки установлены признаки реализации обществом противоправной схемы согласованных действий, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды как налогоплательщиком, так и строительными и инвестиционными организациями.

Кроме того, ответчик ссылается на установленные факты согласованного движения денежных средств в виде перестраховочных премий в организации, чьи генеральные директора отказались от причастности к их деятельности.

Суды отклоняя доводы ответчика - указали, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности общества является осуществление страховых и перестраховочных операций.

Право на осуществление обществом страховой деятельности подтверждается лицензией N 3965Д от 18.09.2002 г. и N 4693Д от 23.09.2004 г.

В соответствии с указанными лицензиями заявитель вправе осуществлять страхование видов деятельности по личному, имущественному страхованию и страхованию ответственности. Обществу предоставлено право осуществлять добровольное страхование финансовых рисков.

Как указал суд, в связи с заключением договоров страхования финансовых рисков, заявитель сформировал страховые резервы в соответствии со ст. 25, ст. 26 Закона "Об организации страхового дела в РФ", в порядке, установленном Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 г.

На основании п. 1 ст. 252, п. 3 ч. 2 ст. 294, ст. 330 НК РФ заявитель включил указанные суммы сформированных страховых резервов и перестраховочных премий в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2005 годы.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности доводов страхования финансовых рисков.

Страхование имущественных интересов, связанных с исполнением обязательств контрагента страхователя по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не противоречит Законодательству РФ.

В пункте 2 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона приведены открытые перечни видов имущественных интересов, которые могут быть застрахованы в рамках договоров имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона не допускаются страхование противоречивых интересов, а также интересов, страхование которых запрещено законом.

Ст. 928 ГК РФ содержат закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается.

Имущественный интерес, связанный с исполнением контрагентом страховых обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не относится к перечисленным в указанной норме интересам.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что заключение указанных договоров страхования не противоречит нормам законодательства.

Страхование финансовых рисков является отдельным видом имущественного страхования, отличным от других видов имущественного страхования, поэтому заключение договоров страхования финансовых рисков не может регулироваться специальными нормами, устанавливающими правила заключения договоров страхования предпринимательского риска или договоров страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам.

Суд пришел к выводу о том, что по спорным договорам страхование страхуются именно финансовые риски страхователей - физических лиц, а не риски ответственности по договору или предпринимательский риск.

Довод ответчика о нарушении принципа добровольного заключения договоров страхования не состоятелен.

В решении ответчик указывает, что в ходе проверки установлено заключение обществом в проверяемом периоде 7210 договоров страхования финансовых рисков.

Действительность и добровольность заключенных договоров страхования подтверждаются, в том числе и наличием дополнительных соглашений.

Из заключенных обществом с физическими лицами договоров страхования расторгнут 171 договор.

В связи с досрочным расторжением договоров страхования финансовых рисков обществом были возвращены страховые премии в суммах, указанных в судебных актах.

Отсутствие принуждения на заключение договора страхования подтверждается и тем, что не все граждане, заключившие договор с ЗАО "ПИК" застраховали свои финансовые риски. Законность договоров страхования финансовых рисков, а также отсутствие понуждения физических лиц к их заключению подтверждается решением Пресненского суда г. Москвы от 09.07.2003 г.

Утверждения в жалобе о том, что общество реализовывало противоправную схему в виде согласованного движения перестраховочных премий в организациях, чьи генеральные директора отказались от причастности к их деятельности, не принимаются, поскольку как установил суд, возможность осуществления перестрахования при наличии соответствующей лицензии, предусмотрена ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года.

Судом данный вопрос исследован в полном объеме и суд пришел к выводу о том, что сделки общества с ООО "Классика страхования" в период 2004-2005 г. г. обладали признаками наличия деловой цели и реальности. Все договоры перестрахования, заключенные обществом с ООО "Классика страхования", были исполнены.

Ответчиком не оспаривается факт действительности подписи ген. директора П. Н.А. на договорах перестрахования и иных документах, подтверждающих расходы общества по сделкам с данным контрагентом.

Ссылка на отсутствие ООО "Классика страхования" по юр. адресу, не может служить доказательством недобросовестности данного налогоплательщиком, в период его отношений с обществом (2004 г. - 2005 г.).

Кроме того, судом в полном объеме исследован вопрос в отношении ООО "Сила страхования". Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждения наличие в действиях ООО "Сила страхования" признаков недобросовестности.

Суд обоснованно указал, что факт заключения сделок по перестрахованию не может свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков наличия "схемы" ухода от налогообложения".

По пункту 2.1.1 Решения Ответчик утверждает, что в 2004 году Общество в нарушение Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, сформировало резерв незаработной премии по Ген. договору страхования грузов N Г-025, что повлекло к завышению расходов по налогу на прибыль на 1.252.337 руб.

Утверждает, что общество не вправе было рассчитывать резерв незаработанной премии по указанному договору методом "одной восьмой".

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Минфином РФ.

Правилами, утвержденными Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 г. N 51Н предусмотрено формирование резерва незаработной премии.

Согласно п. 19 данных правил расчет величины незаработной премии осуществляется тремя методами.

На основании анализа условий спорного договора суд, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ страхование по договору N Г-025 следует считать страхованием по генеральному полису.

Исходя из этого общество правомерно применило метод - одной восьмой к ген. договору страховки грузов N Г-025 на основании положения пункта 23 Правил утвержденных Приказом Минфина РФ N 51-Н.

Доводы жалобы о том, что Ген. договором страхования грузов N Г-025 определены точные даты начала и окончания страхования, несостоятельны.

По пункту 3.1.1 Решения Ответчик утверждает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на оказанные услуги по Агентскому договору N 16-Ю/П-2005 от 01.10.2005 г. в размере 2.779.899 руб. При этом ссылается на то, что данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.

Как установил суд, общество заключило с агентом ООО "КМ" договор, предметом которого является осуществление агентом (ООО "КМ") юридических и фактически действий по привлечению новых клиентов, проведеннию переговоров по правилам и тарифам общества.

На основании и во исполнение данного договора ООО "КМ" провело переговоры с ОАО "Авиа-ФЭД-Сервис" о заключении генерального договора страхования грузов сроком с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. Страховой агент полностью исполнил свои обязанности по привлечению ОАО "Авиа-ФЭД-Сервис" к заключению нового договора с обществом на следующий год.

Доводы об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов на оплату услуг агента, несостоятельны.

То обстоятельство, что у общества и ОАО "Авиа-ФЭД-Сервис" уже был договор страхования N Г-025 не может служить опровержением самого факта оказания услуг агентом.

Кроме того, условия договоров различны: из положений договора N Г-41 следует, что условия более выгодны для общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Довод ответчика о том, что страхованием покрывается именно неисполнение контрагентом страхователя своих обязанностей по договору, и имеет место страхование ответственности застройщика по договору, а не имущественный интерес инвестора, не принимаются, поскольку доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе Полису.

Суды установили, что в качестве объекта страхования в Полисе указаны имущественные интересы страхователя, связанные с его риском убытков, дополнительных расходов.

Суды проанализировав Полис и Правила страхования, договора, пришли к правильному выводу о том, что застрахован имущественный интерес физические лица - долевого инвестора страхователя квартиры.

Страхование имущественных интересов застройщика, указанный Полис не предусматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года по делу N А40-59981/07-111-314 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 50 госпошлину в размере 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.