Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6774-08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании части стоимости оплаченных по договору работ, в связи с наличием недостатков в работе, так как пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6774-08
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ДЭЗ района Бирюлево Западное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.389.735 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 25 апреля 2008 года N 09АП-3930/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель кассационной жалобы) явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а также соответствие выводы, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора от 1.05.2005 N 17/Т на выполнение работ по текущему ремонту подземных внутриквартальных сетей водоудаления.

Истец, ссылаясь на проверку его деятельности финансовым органом и наличие недостатков в работе, считает, что часть стоимости оплаченных работ подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суды, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2008 года N 09АП-3930/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64333/07-39-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.