Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6909-08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что неправильное указание подстатьи КБК не привело к бюджетным потерям и не может влиять на факт признания исполненной обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6909-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

ООО "Орбита-Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 10 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 27.09.07 N 12/7155, 12/7156, 12/7157, 12/7158, 12/7159, 12/7160, 12/7161, решений от 19.11.07 N 12/1560, 12/1561, 12/1562, 12/1563, 12/1564, 12/1565; о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 19.11.07 N 00000003795, 00000003796, 00000003797, 00000003798, 00000003799, 00000003800, 00000003801 и обязании налоговый орган произвести зачет денежных средств в размере 1290000 руб., ошибочно перечисленных на КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами) в счет КБК 182 1 01 01050 01 1000 110 (налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

При отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права - статьи 45, 69, 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения в оформлении требований об уплате налога и отсутствие оснований для начисления пени установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Доводы инспекции о фактической уплате обществом налога на доходы физических лиц (КБК 182 1 01 02030 01 1000 110), который не подлежит зачету в счет уплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 182 1 01 01050 01 1000 110), отклонены судами со ссылкой на представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

При этом суды применительно к рассматриваемой конкретной ситуации исходили из документального подтверждения обществом факта уплаты налога, из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 2 от 16.01.06 и ошибочного указания в нем кода бюджетной классификации, из полномочий казначейства по распределению средств по бюджетам, из отражения спорной суммы налога во внутреннем учете инспекции как уплаченной в федеральный бюджет, из несоответствия оспариваемых требований положениям ст. 69 НК РФ, из неправомерного начисления пеней.

При принятии решения суд первой инстанции также учел письмо МинФина России от 19.12.06 N 03-02-07/2-122, сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам и пришел к выводу о том, что неправильное указание подстатьи КБК не привело к бюджетным потерям и не повлияло на факт признания исполненной обязанности по уплате налога; действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5783/07-129-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.