Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А41/7049-08 Суд отменил определение и возвратил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из того, что обстоятельства, по которым данное заявление было оставлено без движения, устранены заявителем в срок, указанный в определении, и оснований для его возвращения заявителю не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А41/7049-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

ООО "Технопроминвест" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника.

Определением от 26 марта 2008 года заявление в связи с нарушением положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, а затем определением от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К2-5794/08 возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года по тому же делу определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, по которым судом первой инстанции было оставлено без движения заявление ООО "Технопроминвест", устранены заявителем в срок, указанный в определении, в связи с чем заявление возвращено без достаточных оснований.

С таким выводом не согласился судебный пристав-исполнитель К., чьи действия обжалуются, и подала на указанное постановление апелляционного суда кассационную жалобу, ставя вопрос о его отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, общество не представило в срок, установленный судом, доказательства устранения допущенных нарушений, а представило их позже, что не может расцениваться как надлежащее исполнение определения.

В заседание кассационной инстанции участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявление ООО "Технопроминвест" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года оставлено без движения.

Заявителю в срок до 18 апреля 2008 года предложено устранить нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения и представить в суд доказательства их устранения.

21 апреля 2008 года заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок до 18 апреля 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу заявителя, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в определении суда, в срок до 18 апреля 2008 года были устранены.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение об оставлении заявления без движения было получено обществом 8 апреля 2008 года.

18 апреля 2008 года, во исполнение определения, обществом были направлены в суд недостающие документы.

23 апреля 2008 года данные документы поступили в суд.

Доводы жалобы, что недостающие документы должны были быть представлены в суд до 18 апреля 2008 года, не могут быть признаны правильными, поскольку указанные обстоятельства из содержания определения, которым было оставлено заявление общества без движения, не вытекает.

В данном определении суд только установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но чтобы эти обстоятельства были устранены в установленный срок путем представления недостающих документов непосредственно в суд, не указан. Поэтому апелляционная инстанция правильно посчитала, что определение суда было обществом исполнено, заявление возвращено без достаточных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года по делу N А41-К2-5794/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по Московской области К. - без удовлетворения.