Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/2774-08 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС; факт использования заемных денежных средств для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А40/2774-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 19.01.2007 N 3/16-11, требования об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 4.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5950324 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29751620,04 руб., начисления пени в размере 1003704,1 руб., требования об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 N 4, поскольку Обществом в суде доказана обоснованность применения налоговых вычетов, в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества исключительно за счет заемных средств при взаимозависимости заявителя и его учредителя.

Постановлением от 22.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

При отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о необоснованности заявления Обществом к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 54055100 руб. (код строки 040 раздела 1.1. налоговой декларации) в силу осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности исключительно за счет заемных средств при взаимозависимости заявителя и его учредителя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган ссылался на нарушение заявителем требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с указанием в счетах-фактурах от 01.08.2006 N 831 и от 16.08.2006 N 874 грузовых таможенных деклараций, отсутствующих в электронной таможенной базе; нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при внесение исправлений в указанные счета-фактуры, а также счет-фактуру от 19.09.2006 N 667/321/535; необоснованную налоговую выгоду в силу направленности деятельности Общества на уклонение от налогообложения путем применения лизинговых схем, при которых лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью, имущество, предназначенное для передачи в лизинг, приобретается за счет заемных средств, в связи с чем Общество не несет реальных затрат при уплате налога поставщикам; недостаточность собственных средств для погашения займов, взаимозависимость заявителя и его заимодавца - ОАО "РТК-Лизинг".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2006 заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой общая сумма вычетов отражена в размере 91996753 руб., сумма налога к уменьшению составила 54055100 руб.

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.2007 N 3/16-11, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 5950324 руб., доначислен налог в размере 29751620,04 руб., начислены пени в суме 1003704,1 руб., предложено уплатить сумму НДС за сентябрь 2006 года в размере 29751620,04 руб., штраф в размере 5950324 руб. и пени в размере 1003704,1 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет. Инспекцией выставлено требование от 23.01.2007 N 4, согласно которому Обществу предложено уплатить пени в размере 1003704,1 руб. в срок до 07.02.2007.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

Судами в целях проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов исследованы следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета и сделан правомерный вывод о подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о нарушении заявителем требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с указанием в счетах-фактурах от 01.08.2006 N 831 и от 16.08.2006 N 874 грузовой таможенной декларации - N 10125170/140706/0000553/11, отсутствующей в электронной таможенной базе, противоречит обстоятельствам дела, установленным судами.

Как установлено судами, между заявителем и Главным научно-информационным вычислительным центром Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ГНИ ВЦ ФТС РФ) заключен договор об оказании заявителю услуг по исполнению запросов по базе данных грузовых таможенных деклараций.

Согласно ответу ГНИ ВЦ ФТС РФ на запрос спорная ГТД включена в электронную базу данных грузовых таможенных деклараций ФТС России (т. 1 л.д. 54-61).

Судами обоснованно отклонены доводы о нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при внесение исправлений в указанные счета-фактуры, а также счет-фактуру от 19.09.2006 N 667/321/535.

Инспекция ссылается, что заявителем не представлены доказательства о внесении изменений в счета-фактуры N 874 от 16.08.2006 и N 831 от 01.08.2006 организациями-продавцами.

Между тем, судами установлено, что ЗАО "РАМАКС Интернейшнл" направило в адрес Общества счета-фактуры N 831 от 01.08.2006 и N 874 от 16.08.2006 с соответствующими изменениями относительно графы 10 "Страна происхождения товара": вместо США указано Китай.

Как следует из материалов дела, исправленные счета-фактуры согласно требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", заверены подписью руководителя и печатью продавца.

Налоговый орган ссылается, что организацией - продавцом были внесены изменения в счет-фактуру N 667/331/535 от 19.09.2006 касательно уменьшения суммы налога, вследствие чего неправомерно возмещен НДС на сумму 1413910,57 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Инспекции претензии имелись к счету-фактуре N 667/321/535 от 19.09.2006. В материалы дела представлен исправленный счет-фактура (т. 10 л.д. 118-119), из которого следует, что количество товара, стоимость и сумма налога не изменились, а произошла разбивка товарной позиции N 7 на две части.

Инспекция ссылается, что исправления были внесены в счет-фактуру только 2 февраля 2007 года и заявителем не были представлены доказательства внесения исправленного счета-фактуры в книгу покупок за февраль (в периоде внесения исправления).

Между тем, согласно п.п. 2, 7, 8 вышеназванных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.

В данном случае этим периодом является сентябрь 2006 года.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении признания неправомерными доводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде Общества в силу направленности его деятельности на уклонение от налогообложения путем применения лизинговых схем, при которых лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью, имущество, предназначенное для передачи в лизинг, приобретается за счет заемных средств, в связи с чем Общество не несет реальных затрат при уплате налога поставщикам; недостаточности собственных средств для погашения займов, взаимозависимости заявителя и его заимодавца - ОАО "РТК-Лизинг".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод Инспекции о создании лизинговой схемы для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг с имитацией оплаты за счет собственных средств, привлеченных по кредитным договорам (займам), которые погашаются за счет перекредитования и не подлежат погашению в будущем, основанный на факте наличия у заявителя и ООО "РТК-Лизинг", с которым у заявителя заключен договор займа, счетов в одном банке (ОАО АКБ "Связь-Банк").

Факт использования заемных денежных средств для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая положения данного постановления Пленума, осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ведение расчетов в одном и том же банке законом не запрещено.

Согласно материалам дела всего в сентябре 2006 года по договорам займа было получено 651113000 руб.

Судом апелляционной инстанции были исследованы договоры займа и выписки банка и установлено, что в сентябре 2006 года заявителем было погашено 329237275 руб.

Как установлено судом, в опровержение довода о погашении заявителем займов из средств новых займов, анализ данных о размере полученных в сентябре 2006 года лизинговых платежей в размере 327315654 руб. (с учетом переходящего остатка августа 2006 года, который составлял около80,5 млн. руб.) и данных о размере погашенных в сентябре 2006 года заемных обязательствах - 329237275 руб. следует, что у Общества отсутствует необходимость привлечения новых займов для погашения предыдущих, поскольку получаемых заявителем лизинговых платежей достаточно для погашения текущих заемных обязательств.

Согласно форме N 1 баланса за 2006 год активы Общества составляли 5,274 млрд. руб., прибыль, полученная за 2006 год, - 32,329 млн. руб., при этом в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами займа, заключенными в сентябре 2006 года, срок займа составлял 3 года.

Следовательно, с учетом осуществления Обществом реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода, у налогоплательщика имеется возможность погашать кредиты за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 22 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5333/07-140-42 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.