Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5481-08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по государственному контракту, поскольку установлено наличие задолженности ответчика по оплате произведенных истцом поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5481-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании задолженности в сумме 104.400.371 руб. 41 коп. по государственному контракту от 12.12.2005 г. на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика.

Решение и постановление мотивировано тем, что задолженность ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) в сумме 104.400.371 руб. 41 коп. по государственному контракту от 12.12.2005 г. не погашена, наличие данной задолженности по оплате лекарственных средств 1-ым ответчиком не оспаривается. В иске к Министерству финансов отказано, поскольку материалами дела не подтверждена его вина в неисполнении обязательств по реализации федеральных законов, предусматривающих обеспечение лекарственными средствами отдельных категорий граждан.

ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебных акты отменить, взыскать сумму задолженности в размере 104.400.371 руб. 41 коп. и госпошлину с казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что задолженность возникла в результате несвоевременного поступления средств от Федерального Фонда обязательного медицинского страхования. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Федеральному фонду является Минфин РФ, а Федеральный Фонд в свою очередь - распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным фондам ОМС. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, заявитель полагает, что убытки подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в поступившем от него отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Минфина РФ в судебном разбирательстве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между истцом и 1-ым ответчиком государственным контрактом от 12.12.2005 г., ЗАО "ЦВ "Протек" осуществляло в 2006 г. поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан.

ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) принятые на себя обязательства по оплате лекарственных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 104.400.371 руб. 41 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что заказчиком и плательщиком по заключенному государственному контракту является ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), наличие задолженности по оплате лекарственных средств им не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2006 г. N 21 необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности, в том числе, являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции совокупность необходимых условий не установлена, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет Министерства финансов РФ.

Кроме того, отсутствие у первого ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В связи с изложенным, недофинансирование первого ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на правильном применении закона.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. и постановление девятого арбитражного суда от 22.04.2008 г. по делу N А40-63893/07-65-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.