Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6175-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку установлено, что убытки истца возникли не в связи с исполнением ответчиком или его работниками обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6175-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Акционерное общество "Эйр Астана" (далее - АО "Эйр Астана"), акционерное общество "Компания по иностранному страхованию "Казахинстрах" (далее - АО "Компания по иностранному страхованию "Казахинстрах"), компания "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компани" (далее - компания "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компани") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании убытков в пользу АО "Эйр Астана" - в размере 50.000 долларов США, в пользу АО "Компания по иностранному страхованию "Казахинстрах" 1.750 долларов США, в пользу компании "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании" - в размере 698.250 долларов США (л.д. 4-13 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "Ингосстрах", Авиакомпания "Туркиш Эйрлайнс" (определения суда от 24.09.07 г. - л.д. 99 т. 3, от 22.10.07 г. - л.д. 125 т. 3 соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15621/07 от 13.03.08, оставленным без изменения постановлением от 16.05.08, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 12-17 т. 7).

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы АО "Эйр Астана", АО "Казахинстрах", Компании "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании", в которых ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддерживали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц против жалоб возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.04 г. на территории Аэропорта Шереметьево произошло событие, в результате которого самолету Боинг-737-700, эксплуатировавшемуся авиакомпанией "Эйр Астана", зарегистрированному под номером P4-DAS, был причинен значительный ущерб.

В окончательном отчете, утвержденном руководителем Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере транспорта, содержится описание чрезвычайного происшествия, произошедшего 13 июля 2004 года на территории Аэропорта Шереметьево-1, из которого усматривается, что работниками ответчика производилась буксировка самолета Боинг-737-700 государственный регистрационный номер P4-DAS. После буксировки самолета на стоянку N 17 при выводе правового двигателя на повышенный режим в него был затянут специалист ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - руководитель буксировочной бригады (инженер аэропорта), в результате чего он получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. При чрезвычайном происшествии самолет повреждений не получил, рабочие лопатки первой ступени вентилятора двигателя N 2 получили повреждения, недопустимые для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем двигатель снят с воздушного судна и передан эксплуатанту для решения вопроса о ремонте (л.д. 39-74 т. 2).

Согласно разделу 3 упомянутого отчета чрезвычайное происшествие произошло в результате неудовлетворительной организации и выполнении работ по опробированию правового двигателя самолета.

Меж тем, данные работы относятся к работам по техническому обслуживанию воздушных судов и не предусмотрены договорными отношениями сторон по настоящему делу.

Предметом генерального соглашения от 30.05.02 г. является оказание ответчиком аэропортовских услуг перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево (ст. 1).

При этом в статье 2 данного соглашения содержится перечень предоставляемых услуг, где отсутствуют услуги по техническому обслуживанию воздушных судов.

Из указанного генерального соглашения и приложения Б к нему следует, что в обязанности аэропорта входило обеспечение буксировки самолета и обеспечение связью во время буксировки.

Вместе с тем из отчета следует, что инженерно-технический персонал обслуживающей компании "Туркиш Эйрлайнс", занятый выявлением неисправности правового двигателя, не выполнил в полном объеме работы по подготовке воздушного судна к опробированию двигателя, предусматривающему его вывод на повышенный режим работы. В дальнейшем не приступил к выполнению обязанностей по наземному обеспечению работ по опробированию двигателя.

Находящийся на связи с экипажем ВС инженер аэропорта, проявив личную инициативу и превысив возложенные на него полномочия, приступил к выполнению несвойственных ему функций. Самостоятельно взяв на себя ответственность за обеспечение опробования двигателя, инженер пренебрег выполнением установленных российскими нормативными документами правил техники безопасности при обеспечении запуска и опробования двигателей, что привело к его попаданию в опасную зону двигателя. Авиакомпания не разграничила ответственности за обеспечение связи в процессе оперативного технического обслуживания самолетов между аэропортом и обслуживающей компанией. Для участия в работах по поиску дефекта с опробированием правового Двигателя был допущен инженер аэропорта, не имеющий на то соответствующих Полномочий (л.д. 35 т. 2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку убытки у истцов возникли не в связи с исполнением ответчиком или его работниками обязательства по договору.

Доводы жалоб заявителей о несоответствии выводов суда практическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст.ст. 393, 402 ГК РФ судом применены правильно с учетом установленных судом обстоятельств и условий генерального соглашения от 30.05.02 г.

Другие доводы кассационной жалобы истцов также подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.05.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15621/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.