Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6874-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6874-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2005 г. N 9 на выполнение работ по подаче и уборке вагонов в сумме 1.312.801 руб. 92 коп.

Решением от 18.03.2008 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты, но не оплачены, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ недопустим.

Постановлением от 16.06.2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств и нарушении норм процессуального права. Так, по мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения вагонов на железнодорожных путях истца; соглашение (приложение N 4) к договору является незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник вагонов - ЗАО "СУ-155".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном истцом в судебном заседании, содержится просьба решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.12.2005 г. N 9, согласно условиям которого, истец принял на себя обязанность по выполнению работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес заказчика (ответчика) на станцию "Домодедово" Московской железной дороги к фронтам погрузки-выгрузки, а заказчик обязался оплачивать выполняемые работы.

Дополнительным Соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению путей, по усмотрению исполнителя, для размещения вагонов на срок оказания услуг. Указанным Соглашением стороны согласовали стоимость услуг, порядок взимания платы, основания подтверждения оказанных исполнителем услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по хранению 6-ти не отправленных порожних вагонов. Акт оказанных услуг от 07.09.2006 г. оформлен истцом в соответствии с требованиями Соглашения. Однако ответчик от подписания акта отказался, сумму задолженности в размере 1.312.801 руб. 92 коп. не погасил.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении исковых требований основан на законе и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "Строительное управление N 155" необоснован. В соответствии с п. 1.1 договора от 15.12.2005 г. N 9 исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес Заказчика (ответчика) на станцию "Домодедово" Московской железной дороги к фронтам погрузки-выгрузки, а заказчик обязуется оплатить выполняемые работы. В Соглашении, являющемся приложением к договору, истец обязался предоставить ответчику пути, по усмотрению истца, для размещения вагонов на срок оказания услуг. Ни договор, ни соглашение, не содержат условий, предоставляющих ответчику право не оплачивать выполненные истцом работы по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика, принадлежащих другим лицам. Поэтому, принадлежность вагонов для правоотношений сторон не имеет значения.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся отсутствия доказательств нахождения вагонов на железнодорожных путях истца и утверждения ответчика о том, что Соглашение (приложение N 4 к договору) не является заключенным, повторяют доводы последнего, заявленные и рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанциях.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции действующим законодательством не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу N А41-К1-22178/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.