Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 14155/07 Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу применительно к каждому налоговому периоду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 14155/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-14847/2006-43-445/81, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 по тому же делу, установил:

инспекция ФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Вячеслава Ивановича 1484547 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, 864475 руб. налога на игорный бизнес, 3189059 руб. 50 коп. соответствующих пеней, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС, 228202 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и 65000 руб. - за неполную уплату налога на игорный бизнес.

Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении сумм НДС, налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 требования налогового органа удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджетов взысканы недоимка по НДС в сумме 7190 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1438 руб. и соответствующие пени, недоимка, пени и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на игорный бизнес в суммах 329375 руб., 98221 руб. 87 коп., 65875 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3189059 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС - в размере 226764 руб. 80 коп., за не уплату налога на игорный бизнес в сумме 535100 руб., соответствующих пеней, взыскания НДС в размере 1477386 руб. 60 коп., соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда от 16.01.2007 изменено; производство по делу в части требований инспекции о взыскании с предпринимателя 1484547 руб. 60 коп. НДС, 11364 руб. 43 коп. пеней, 801050 руб. налога на игорный бизнес, 163319 руб. 37 коп. пеней прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций отказано. Требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 11.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не были представлены ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды 2002-2004 г. и не был уплачен налог.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора согласно абзацу 2 части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда определением от 02.11.2007 истребовал из Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-14847/2006-43-445/81.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, предусматривающего, что с 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке, и исходили из того, что заявление инспекции о взыскании сумм налогов, пеней поступило в арбитражный суд после вступления в законную силу названного закона и до истечения 60-дневного срока на осуществление внесудебного порядка взыскания налогов, пеней, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для отказа во взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации послужил вывод судов о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС применительно к каждому налоговому периоду по этому налогу, о его неправильном исчислении, в связи с чем не установлено событие правонарушения, кроме того, налоговым органом не учтено, что сумма переплаты по налогу и сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС в совокупности перекрывают сумму доначисленного НДС.

Отказывая инспекции во взыскании штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для привлечения налоговой ответственности по указанной статье со ссылкой на пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление инспекции не содержат доводов, опровергающих выводы судов, сделанные с учетом фактических обстоятельств дела, установленных по результатам оценки представленных сторонами в подтверждение их правовой позиции по делу доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договором Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14847/2006-43-445/81 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов