Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 14573/07 Поскольку органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, дело передано в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 14573/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Лукина А.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-2640/07-138-17 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Леспромхоз "Пионер" (далее - ОАО "Леспромхоз "Пионер") (г. Владимир) к гражданину Лукину А.В. (г. Москва) о взыскании 1495246 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка" (далее - ООО "Лесозаготовка", общество).

3-й лица: ООО "Лесозаготовка", УФНС России по Владимирской области, МИФНС России N 7 по Владимирской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, иск удовлетворен.

Гражданин Лукин А.В. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора усматривается наличие других оснований для проверки правильности применения норм права.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 17.08.2004 между ОАО "Леспромхоз "Пионер" (продавец) и гражданином Лукиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лесозаготовка" в размере 89,4 процента по цене 1495246 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лесозаготовка" от 20.08.2004 ОАО "Леспромхоз "Пионер" выведен из состава участников общества, Лукин А.В. принят в состав его участников как владелец доли в уставном капитале общества в размере 89,4 процента.

Полагая, что Лукин А.В. не исполнил установленную договором обязанность по оплате приобретенной им доли, ОАО "Леспромхоз "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на следующее.

Между гражданином Лукиным А.В. (заимодавец), гражданином Строителевым С.К. (заемщик) и ОАО "Леспромхоз "Пионер" (поручитель) 19.01.2004 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1495246 рублей, заемщик обязуется возвратить их в срок до 20.07.2004, а поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по этому договору в полном объеме.

С целью исполнения принятого по договору займа обязательства гражданин Строителев С.К. заключил с гражданином Лукиным А.В. договор цессии от 01.09.2004, в соответствии с которым уступил Лукину А.В. требование к ОАО "Леспромхоз "Пионер" об уплате денежных средств в сумме 1574946 рублей (с учетом процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Леспромхоз "Пионер" заявило о зачете взаимных требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательства по оплате доли.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли договор займа от 19.01.2004 и письмо ОАО "Леспромхоз "Пионер" о зачете взаимных требований в качестве доказательств оплаты ответчиком доли исходя из следующего.

Сделка поручительства, отраженная в договоре займа, заключена для обеспечения исполнения обязательства Строителева С.К. по возврату займа, при этом в качестве поручителя по договору займа выступает ОАО "Леспромхоз "Пионер" в лице генерального директора Строителева С.К., следовательно, сделка поручительства совершена Строителевым С.К. как представителем ОАО "Леспромхоз "Пионер" в отношении себя лично, что является нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность этой сделки.

Применяя пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям сторон, суды не учли положения пункта 1 статьи 53 Кодекса, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного представляется необходимым передать дело в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2640/07-138-17 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова