Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 14917/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Моисеевой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление ПБОЮЛ Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2007 по делу N А68-493/07-58/5 Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу по заявлению ПБОЮЛ Петрушкиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А., выразившегося в непринятии решения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 847 по обращениям хранителя от 22.12.2006 и от 27.12.2006.
Суд установил:
решением от 28.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А., выразившегося в невыдаче собственнику арестованного имущества, должнику и третьим лицам постановления об установлении режима беспрепятственного доступа Петрушкиной Н.В. к арестованному и переданному ей на хранение нежилому зданию общей площадью 765,5 кв.м, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, содержащего основные условия такого режима, и обязании судебного пристава-исполнителя выдать постановление об установлении режима беспрепятственного доступа Петрушкиной Н.В. к указанному зданию, содержащее основные условия такого режима в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" в течение пяти дней с момента принятия решения суда. В удовлетворении остальных требований заявителя, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию технического паспорта на объект для его оценки, отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ПБОЮЛ Петрушкина Н.В. ссылается на то, что судами неправильно истолкованы нормы материального права. Заявитель полагает, что с целью принятия мер к сохранению переданного на хранение Петрушкиной Н.В. имущества необходима оценка этого имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель не оценил переданное на хранение имущество, то для его оценки требовалось выдать копию технического паспорта на объект с тем, чтобы его оценить. Заявитель считает, что требования по выдаче указанного документа основаны на правовых актах, направлены на сохранение стоимости данного имущества. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении норм права и подлежат отмене.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области Себякина А.А. в части истребования от Киреевского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация" копии дубликата паспорта арестованного имущества и передачи его хранителю для заключения с независимым оценщиком договора об оценке данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из системного анализа статей 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что оценка арестованного имущества осуществляется только в целях его дальнейшей реализации.
Однако, хранитель арестованного имущества имеет определенные обязанности, возложенные на него положениями граж
