Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 15018/07 Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего завода, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, имеет существенное значение для рассмотрения дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 15018/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский купец" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А47-84/2002-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "Уральский купец" к открытому акционерному обществу "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - завод) о взыскании 115000 рублей долга по договору поставки от 22.10.2001 N 137.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 12.04.2002 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением от 01.02.2007 заявление завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2002, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 определение от 01.02.2007 отменено. Заявление завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2002 удовлетворено. Определение от 12.04.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2007 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов конкурсный управляющий ООО "Уральский купец" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество обратилось в суд с иском о взыскании с завода задолженности, возникшей по договору поставки от 22.10.2001 N 137.

Генеральный директор завода Гейдерих О.П. является единственным учредителем общества.

При рассмотрении спора стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство завода прекращается путем передачи в собственность общества здания детского сада.

К мировому соглашению прилагалась выписка из протокола внеочередного собрания акционеров завода от 11.04.2002 об одобрении указанной сделки.

Определением суда от 12.04.2002 мировое соглашение утверждено.

Конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 20.03.2006 по делу N А47-566/2006-7ГК, которым решение внеочередного собрания акционеров завода в части одобрения сделки по передаче в собственность общества здания детского сада признано недействительным ввиду нарушения при его проведении норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего завода, исходя при этом из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда был подтвержден судом кассационной инстанции, которая оставила определение апелляционной инстанции в силе.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции и также могут быть предметом рассмотрения при повторном разрешении спора.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-84/2002-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова