Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 15612/07 Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере пятидесяти процентов, признана судом недействительной, поскольку доля в заявленном размере заявителю не принадлежала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 15612/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Копылова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2007 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 по делу N А40-67944/06-134-510 установил:

Киселев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воинову Н.Р., Гречко А.В. и ООО "Шевро" о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Шевро", заключенной между Киселевым А.В. и Гречко А.В.; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шевро" от 26.09.2006 об освобождении от должности директора Кислова А.В. и о назначении на должность директора Новицкого Е.Г., оформленного протоколом N 4-Д; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Шевро" от 26.09.2006 об утверждении новой редакции Устава и Учредительного договора, с последующей регистрацией в ИФНС; о признании недействительным Устава новой редакции, утвержденного решением общего собрания участников ООО "Шевро" от 26.09.2006, о признании недействительным Учредительного договора в новой редакции, утвержденного решением общего собрания участников ООО "Шевро" от 26.09.2006; о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2006 N 206775755280 и 2067757455380 о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2006 N 2067757455423 о внесении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Третьим лицом по делу привлечены Дюнина Г.М., Котельникова Н.В., Лавренова О.П., Хасянова М.Ш., Цуканова В.Г., Шведчикова Н.В., Кузина В.Н., Копылов В.И., Ганиев Г.Б., ИФНС РФ N 46 по г. Москве, ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, исковые требования удовлетворены, в иске к Войнову Н.Р. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 судебные акты оставлены в силе.

Заявитель (третье лицо) по делу с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды не установили размер доли Киселева А.В. в уставном капитале ООО "Шевро". Суды не исследовали договор купли-продажи доли от 24.12.2002, заключенный между Воиновым Н.Р. и Киселевым А.В. применительно к той части доли, которой истец мог свободно распоряжаться. Истец не доказал наличие у него прав участника ООО "Шевро". Кроме того, Копылов В.И. считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не была рассмотрена его апелляционная жалоба, которая была ему возвращена после устранения оснований, по которым его жалоба была оставлена без движения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи между Киселевым А.В. и Гречко А.В. Сделка между Киселевым А.В. и Воиновым Н.Р., направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Шевро" в размере 50%, признана судом недействительной, поскольку доля в таком размере Киселеву А.В. не принадлежала. Оснований для признания этой сделки недействительной в части с учетом конкретных обстоятельств и воли сторон суды не усмотрели. Доводы заявителя об отсутствии у истца статуса участника общества проверялись судами и не нашли подтверждения.

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Шевро" от 26.09.2006 приняты лицами, не подтвердившими в установленном порядке наличие у них статуса участника общества.

Доводы заявителя о неправомерном возврате апелляционной жалобы Копылова В.И. были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонены, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при обжаловании данного определения в установленном законом порядке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-67944/06-134-510 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2007, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев