Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 15690/07 Суд признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в спорный период, удовлетворил исковые требования о взыскании спорной задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 15690/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Медведевой A.M., судей: Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Сургутрышторгстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу N А75-9487/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутрьшторгстрой" о взыскании 2467074,38 руб. задолженности по арендной плате за землю и 579885,63 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков от 04.09.2001 N 2893 и от 17.05.2005 N 6251.

Решением от 09.02.2007 суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика по договору от 04.09.2001 N 2893 задолженность в сумме 614364,67 руб. и пени в сумме 150000 руб., по договору от 17.05.2005 N 6251 задолженность в сумме 1852709,71 руб. и пени в сумме 200000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.07.2007, решение суда оставлено в силе.

Суд признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что у него не возникло обязанности по уплате арендной платы, увеличенной на поправочный коэффициент, установленный федеральными законами от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" (статья 7), в связи с непринятием органом местного самоуправления решения о применении такого коэффициента и не исполнением истцом (арендодателем) пункта 2.2. договора N 2893 не принят судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 2.2. договора N 2893 стороны предусмотрели порядок изменения базовых размеров арендной платы.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в спорный период (01.01.2003 по 13.09.2004) установлено, что орган местного самоуправления, устанавливает только базовые размеры арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 01.01.2003 по 13.09.2004 базовая ставка арендной платы не изменялась, а лишь была проиндексирована на основании вышеназванных нормативных актов на поправочный коэффициент. Устанавливаемые федеральным законодательством поправочные коэффициенты, повышающие базовый размер арендной платы, не являются элементом базовой ставки и не изменяют ее размер, а влияют только на порядок исчисления арендной платы.

В связи с этим суд указал, что применяемые арендодателем поправочные коэффициенты, установленные Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" являются способом государственного регулирования ставок арендной платы и при их применении не требуется внесения изменений в договор аренды.

Не направление арендодателем арендатору уведомления о повышении арендной платы не является безусловным основанием для освобождения арендатора от обязанности ее уплаты, в размере, установленном федеральным законом.

Доказательств нарушения органом местного самоуправления названных федеральных законов об индексации размера арендной платы заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах и учитывая вышеназванные нормы права суд удовлетворении исковые требования.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9487/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина