Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15954/07 Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным его постановления подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав, применяя меры принудительного исполнения судебного акта, допустил нарушения порядка осуществления этих мер, установленного законодательством об исполнительном производстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 15954/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2006 по делу N А57-13149/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сизовой И.В. (далее судебный пристав-исполнитель) и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 N 06-04/06.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2007 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 07.12.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм об исполнительном производстве, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление МУПП "Саратовводоканал" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в связи с непогашением МУПП "Саратовводоканал" задолженности по сводному исполнительному производству N 06-04/06 на основании сообщения УГИБДД УВД по Саратовской области N 7/8-29988 от 18.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.08.2006 N 06-04/06 о наложении ареста на автотранспорт (17 позиций), принадлежащий должнику. Указанное постановление направлено в МРЭО УГИБДД УВД по Саратовской области, в в целях запрета МУПП "Саратовводоканал" производить перерегистрацию, оформление сделок по отчуждению арестованного автотранспорта.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства и вынесение постановления от 28.08.2006 не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) МУПП "Саратовводоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования МУПП "Саратовводоканал", суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, применяя меры принудительного исполнения судебного акта в рамках Закона об исполнительном производстве, допустил нарушения порядка осуществления этих мер. Судами установлено, что в нарушение статей 39, 46, 51, 58 Закона об исполнительном производстве опись арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, фактическое наличие автотранспорта не проверялось, понятые при наложении ареста не присутствовали.

Кроме того, до вынесения постановления от 28.09.2006 N 06-04/06 о наложении ареста на автотранспорт судебным приставом-исполнителем уже были совершены действия по обращению взыскания на имущество МУПП "Саратовводоканал" на сумму 9777112 рублей 87 копеек, которая значительно превышает размер долга по сводному исполнительному производству, составляющего 174086782 копейки, что противоречит пункту 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем указанных положений закона и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушениях норм права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2006 по делу N А57-13149/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина