Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16005/07 Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по административно-хозяйственным услугам, исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16005/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-61110/06-49-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Полет" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральной компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) к закрытому акционерному обществу "Реал Транс Хайр" о взыскании 1.454.818 рублей 64. копеек задолженности по административно-хозяйственным услугам по договору от 01.11.2005 N 52-02/046-э установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2006 иск удовлетворен в сумме 74.685 рублей 31 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 решение от 20.12.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что закрытое акционерное общество "Реал Транс Хайр" является арендатором здания, расположенного по адресу: Москва, Яковоапостольский пер., д. 8, стр. 1, на основании договора аренды от 30.06.1993 N 13/2/70 и дополнительного соглашения от 15.09.1998 N 01-7/764.

Между сторонами был заключен договор на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.11.2005 N 52-02/046-э на названном объекте, согласно которому истец принял на себя обязательство по размещению ответчика в указанном здании и оказанию административно-хозяйственных услуг, а ответчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с содержанием вышеуказанного помещения, а также расходы, связанные с решением имущественных и земельных вопросов.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.11.2005 N 52-02/46-э в сумме 1.454.818 рублей 64 копеек, федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Полет" обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 74.685 рублей 31 копейки.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, фактически истцом оказаны услуги по договору в сумме 74.685 рублей 31 копейки.

Доводы заявителя, касающиеся обоснованности его требования о взыскании расходов по арендной плате на основании договора об оказании услуг, заключение которого, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии ответчика на изменение условий договора аренды в части внесения арендной платы за земельный участок, арендуемый истцом, судами были рассмотрены и отклонены. По договору аренды арендная плата арендатором была оплачена за весь срок действия договора. Внесение изменений в действующий договор, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, возможно только с соблюдением установленного законом порядка такого изменения.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации дела N А40-6110/06-49-447 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления Девятой арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 по тому ж делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова