Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16007/07 Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, признал правомерным включение заявителем спорных объектов в состав амортизируемого имущества, ввиду чего признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16007/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Поповченко А.А.

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8862/2006-28, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 14.09.06 N 10 в части доначисления 433216 руб. налога на прибыль за 2004 год, 62518 руб. налога на имущество за 2004 - 2005 годы, 246087 руб. единого социального налога за 2004 - 2005 годы, 6669 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год; начисления 27210 руб. пеней и взыскания 70867 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения на 1880018 руб. в целях налогообложения убытка за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 28.02.07 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам завышения на 1067379 руб. расходов за 2004 год и на 1157486 руб. за 2005 год (амортизационные отчисления по лесозаготовительной технике, оборудованной на базе самоходных машин "Хитачи"); завышения на 9033 руб. расходов за 2004 год и на 83255 руб. за 2005 год (амортизационные отчисления по веткам лесовозных дорог); доначисления 18641 руб. налога на имущество за 2004 год и 43877 руб. за 2005 год; 29300 руб. ЕСН за 2004 год и 216787 руб. за 2005 год; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в части неполного удержания заявителем НДФЛ с денежных сумм, выделенных работникам под отчет на проведение празднования Международного женского дня, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытка за 2005 год по эпизоду включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по веткам лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763 (45922,20 руб. в 2004 году и 45922,20 руб. в 2005 году). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части включения обществом в состав расходов сумм начисленной амортизации по веткам лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763 и доначисления не удержанного налога на доходы физических лиц налоговая инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что общество не имело права на включение в расходы сумм начисленной амортизации, поскольку начисление амортизации на объекты основных средств возможно только при условии документального подтверждения права собственности на недвижимое имущество. Так как у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты (решения муниципальных или республиканских государственных органов о выделении земель лесного фонда под строительство автодорог, согласованные с государственными органами проекты строительства, государственные акты технической инвентаризации, технические паспорта), то общество, по мнению налогового органа, не вправе включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по этим объектам. В части доначисления НДФЛ в сумме 6669 руб. с денежных средств, выданных работникам под отчет для проведения праздничных вечеров, посвященных Международному женскому дню, указывает на то, что, подотчетными лицами не были представлены документы, подтверждающие расходование выданных им денежных средств.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Суды установили, что в 2004-2005 годах общество правомерно начисляло амортизацию на спорное имущество и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включало суммы амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в силу следующего.

Общество построило хозяйственным способом и в декабре 1997 года ввело в эксплуатацию объекты основных средств (ветки лесовозных дорог). Регистрация права собственности на введенные в эксплуатацию объекты им не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Закон введен в действие с 31.01.98.

В пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указано, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Исследовав и оценив документы, представленные обществом в материалы дела (инвентарные карточки объектов основных средств N 11762 и 11763; акты приемки выполненных работ по законченному строительством объекту; решение рабочей комиссии о приемке объектов основных средств в эксплуатацию), а также приняв во внимание отсутствие спора по поводу владения, пользования и распоряжения обществом ветками лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763, суды признали правомерным включение заявителем этих объектов в состав амортизируемого имущества.

При рассмотрении дела суды установили, что денежные средства, выданные работникам под отчет для проведения праздничных вечеров, посвященных Международному женскому дню, выдавались работникам на основании приказа общества от 28.02.05 N 24, расходование этих денежных средств подтверждается авансовыми отчетами и актами о расходовании, принятыми бухгалтерией общества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения работниками Общества дохода, облагаемого НДФЛ, поскольку денежные суммы, выданные им под отчет, не относятся к доходам для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Для переоценки выводов судов относительно фактических обстоятельств дела у суда надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-8862/2006-28 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

А.А. Поповченко