Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16047/07 Суд, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного аварией газопровода, указал, что факт ненадлежащего контроля ответчиком за использованием источника повышенной опасности (буровой установки) подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16047/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А75-9340/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ишиммежрайгаз" (далее - общество "Ишиммежрайгаз") к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго") о взыскании 861324 рублей ущерба, причиненного аварией газопровода.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.08.2007 оставил решение от 31.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 без изменения.

При разрешении спора суды установили, что при установке опоры в городе Ишиме по ул. Одоевского 16.02.2006 работниками филиала "Ишимские электрические сети" общества "Тюменьэнерго" с помощью бурильно-крановой установки произошел порыв газопровода среднего давления диаметром 225 мм, в результате которого была остановлена работа котельной N 3, расположенной по ул. Путиловской, котельной очистных сооружений, 6-ти котельных по ул. Пушкина, а также оставлены без газообеспечения дома частного сектора в количестве 601, а также 1700 квартир многоэтажных домов.

Земляные работы проводились без согласования с обществом "Ишиммежрайгаз".

Постановлением заместителя Ишимского межрайпрокурора от 16.03.2006 подтвержден факт порыва газопровода при установке опоры работниками филиала "Ишимские электрические сети" общества "Тюменьэнерго".

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного порывом линии газопровода, суды руководствуясь положениями статей 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта ненадлежащего контроля ответчиком за использованием источника повышенной опасности (буровой установки).

Заявитель (общество "Тюменьэнерго") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд не учел, что причиной порыва линии газопровода являются противоправные действия его работников. Ответчик указывает, что не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент аварии, буровая установка вышла из обладания не по его вине.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца. Суд установил вину ответчика в выбытии из его владения буровой установки, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за действиями работников по использованию буровой установки, поэтому удовлетворил иск за счет владельца в соответствии с названной нормой.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9340/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова