Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16059/07 Частично удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, суд исходил из того, что факт уничтожения пожаром имущества истца, связь очага возгорания и его причины с имуществом ответчика подтверждены материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16059/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верда" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А45-10518/06-21/318 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГофроМастер" (далее - общество "ГофроМастер") к обществу с ограниченной ответственностью "Верда" (далее - общество "Верда") о взыскании 14245268 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВК".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007, иск удовлетворен частично, с общества "Верда" в пользу общества "ГофроМастер" взыскано 11438641 рубль 50 копеек долга, 100000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.09.2007 оставил решение от 14.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 без изменения.

Суды установили, что согласно договору аренды от 01.09.2005 N 05Ю-АР общество "Верда" (арендодатель) предоставило обществу "ГофроМастер" (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 2734,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск-47, ул. Даргомыжского, 8а, для использования в целях реализации уставной деятельности. Истец обязался вносить установленную договором арендную плату; имущество передано истцу по акту приема-передачи. Впоследствии арендодателем (собственник всего имущества) и третьим лицом заключен договор доверительного управления помещениями, в состав которых вошли арендованные истцом помещения. Срок действия указанного договора аренды согласно его условиям истекал 31.07.2006.

Вместе с тем, 09.03.2006 истцу от ответчика поступило предложение о досрочном расторжении договора и освобождении помещений в срок до 20.03.2006 и 15.04.2006 в связи с осуществлением в смежных помещениях производства огневых работ.

В результате пожара 14.03.2006 арендуемые истцом помещения и его имущество, находящееся в них, были полностью уничтожены. Общество "ГофроМастер", полагая, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности ответчиком при производстве ремонтных работ, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта уничтожения имущества арендатора вследствие несоблюдения арендодателем требований пожарной безопасности, указав, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился в помещении, расположенном рядом с помещениями, арендуемыми истцом и примыкающем к ним; очаг и причина возгорания связаны с имуществом ответчика.

Заявитель (общество "Верда") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что он является собственником помещений, но не непосредственным причинителем вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта N 884, документы, представленные сторонами в подтверждение характера повреждений, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда за счет ответчика, исключив из заявленной суммы предполагаемые убытки, связанные с потерей производственных мощностей и сумму полученного истцом страхового возмещения по случаю пожара.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины общества "Верда" в причинении истцу убытков.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылка ответчика на преюдициальное значение выводов суда при принятии судебных актов, касающихся обеспечения иска, отклоняется, поскольку судами не рассматривался вопрос о юридической силе договора доверительного управления имуществом от 10.11.2005 при принятии решения об обеспечительных мерах.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А45-10518/06-21/318 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова