Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16067/07 В удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества о дополнительных выпусках акций отказано, поскольку для оспаривания одного из решений заявителем пропущен срок исковой давности, остальные оспариваемые решения общим собранием акционеров общества не принимались

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16067/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционера ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенова Д.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.07 по делу N А75-2352/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.07 по тому же делу по иску Аксенова Д.Ю. (г. Москва) к ОАО "Сургутнефтегаз" (г. Сургут) о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества о дополнительных выпусках (третьего, девятого, десятого) обыкновенных именных акций, пункта 6.5 устава ОАО "Сургутнефтегаз" в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации, доступного для всех акционеров, взыскании 28985755 рублей убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Аксенов Д.Ю. с указанными судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как акционера в связи с принятием ответчиком решений о дополнительных выпусках акций, в отсутствие истца, не извещенного о проведении общих собраний акционеров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.04.1994 об увеличении уставного капитала путем размещения акций третьего выпуска предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

Решения о девятом и десятом выпусках акций принимались не общим собранием акционеров общества, а советом директоров 20.09.1997 и 15.02.2000, соответственно.

Требование о признании недействительным пункта 6.5 устава ОАО "Сургутнефтегаз" в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации для публикации сообщений о проведении собраний как противоречащего положениям пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах о доступности печатного издания для всех акционеров, отклонено судом, поскольку указанный Закон в редакции, содержащей названное положение, начал действовать с 01.01.02.

При этом суд пришел к выводу о том, что газета "Нефть Приобья", являющаяся периодическим печатным изданием, доступна для всех акционеров общества; с марта 1998 года существует электронная версия газеты, к которой имеется свободный доступ.

Требуя взыскания убытков, истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности данных обстоятельств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2352/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев