Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16080/07 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов частично удовлетворены, поскольку отсутствие у общества лицензии на тушение лесных пожаров и отсутствие раздельного учета в спорный период ограничивает его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16080/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества совместного предприятия "Авиационная компания Авиашельф" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6100/05-С24 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 по тому же делу в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, установил:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Авиационная компания Авиашельф" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.09.2005 N 12-21/178 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 170545,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 3337,6 руб. - налога на имущество, 644899,88 руб. - налога на добавленную стоимость, доначисления 1835319 руб. налога на прибыль, 16688 руб. налога на имущество и 3830153 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 229517,38 руб. пени за неуплату налога на прибыль, 5896,98 руб. - налога на имущество и 143247,38 руб. - налога на добавленную стоимость и решения от 03.10.2005 N 19514 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 863657,03 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 09.09.2005 N 12-21/178 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 170440,40 руб., налога на имущество в размере 3337,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 373419,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1823523 руб., налога на имущество в сумме 16688 руб., налога на добавленная стоимость в сумме 991187,71 руб., начисления пени в сумме 229101,55 руб. по налогу на прибыль, 71957,31 руб. по налогу на добавленную стоимость и 5896,98 руб. по налогу на имущество. Принят отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2005 N 19514 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Встречное требование инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 31645,74 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как принятых с нарушением норм права.

В частности, Общество считает, что выручка за выполнение работ по тушению лесных пожаров в размере 9716350,39 руб. не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ тушение лесных пожаров с воздуха относится к деятельности по предоставлению услуг в области лесоводства, данная деятельность не подлежит лицензированию. Кроме того, по мнению общества, данный вид деятельности подпадает под действие Воздушного кодекса Российской Федерации, является разновидностью авиационных работ в целях авиационной охраны лесов. Лицензия на авиационные работы у общества в проверяемый период имелась, суду и налоговому органу представлялась. Также общество не согласно с выводами судов о неправомерно заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость за январь и май 2003 года, в связи с отсутствием раздельного учета при осуществлении как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, при рассмотрении дела, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно подпункту 38 пункта 1 статьи 17 Закона, деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию.

Как установлено судами, общество имеет лицензии ДВАР N 00246 и ДВАР N 000090, которые удостоверяют право владельца на осуществление деятельности по проведению лесоавиационных работ и не содержат разрешения на проведение непосредственных работ по тушению пожаров. Что касается сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, то судами установлено наличие оборотов от реализации как облагаемых, так и не облагаемых операций.

Исходя из этого, суды признали, что общество должно иметь лицензию на тушение лесных пожаров и вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-6100/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

М.Г. Зорина