Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16102/07 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся во внесении записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указал, что в регистрирующий орган обществом были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества, изданные и подписанные уполномоченными на то лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16102/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой А.С. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество с ограниченной ответственностью "УСГТГК-Холдинг") о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А76-1201/2007-57-77 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСПТК-Холдинг" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация", - о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 о праве собственности закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на здание склада площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 38 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся во внесении 28.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348, установлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что акт оценки стоимости зданий и сооружений, включенных в уставный капитал общества "Уралсибгидромеханизация", утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010, послужившим основанием для регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация". Однако распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010 принято после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Комитета на дату принятия распоряжения от 04.07.2003 N 1010 отсутствовали полномочия по утверждению акта оценки имущества общества "Уралсибгидромеханизация", поскольку комиссия утратила свои полномочия на подписание актов оценки.

Суд первой инстанции сослался также на то, что государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на спорное имущество нарушает права и законные интересы общества "УСПТК-Холдинг", так как ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что согласно пункту 2 статьи 43 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названого Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с названной нормой суды пришли к выводу о том, что в регистрирующий орган закрытым акционерным обществом "Уралсибгидромеханизация" были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества, изданные и подписанные уполномоченными на то лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам их незаконности и необоснованности, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 по делу N А76-11952/06-58-723 признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Руководствуясь названным положением, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 04.07.2003 N 1010 было признано недействительным решением арбитражного суда от 25.08.2006, в то время как государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на здание склада площадью 650,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 38, произведена 28.03.2006, следовательно, на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74-01/104/2006-348 регистрационная служба действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды установили также, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества "УСПТК-Холдинг" действиями регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" на здание склада.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А76-1201/2007-57-77 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина