Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 5636/08 Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами поставщика, а следовательно, не подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа ему в применении налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 5636/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Верхняя Пышма Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу N А60-11952/07-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Верхней Пышме Свердловской области от 16.04.2007 N 14 и Управления ФНС России по Свердловской области от 25.05.2007 N 335/07 в части доначисления 97 856 696 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 6 802 841 руб. 60 коп. пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 571 339 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтверждены факты уплаты поставщиками непосредственного продавца налогоплательщика сумм налога в бюджет, непосредственный продавец лома фактически отсутствует по юридическому адресу, деятельность по месту регистрации не осуществляет, следовательно, обоснованность применения налогового вычета по НДС обществом не подтверждена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в отношении доначисления 96 063 516 руб. налога на добавленную стоимость, 19 212 703 руб. 20 коп. пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 решение суда от 22.08.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности общества при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций с поставщиком лома и отходов цветных металлов ООО "Промси" и установили, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами поставщика, а следовательно, не подтвердил получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указала на то, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами подпункта 24 пункта 3 статьи 149 и пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поставщик ООО "Промси" и контрагенты поставщика ООО "Параграф-9" и ООО "Техмашстрой" в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость с реализации лома, следовательно, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщика ООО "Промси", не должен был выделяться налог на добавленную стоимость в стоимости лома.

Неправомерность применения налогового вычета по НДС по операциям, осуществленным обществом с ООО "Промси", также обоснована налоговым органом ссылками на результаты встречных налоговых проверок ООО "Промси", ООО "Параграф-9" и ООО "Техмашстрой", согласно которым перечисленные организации отсутствуют по указанным в учредительных документах адресам, корреспонденция возвращается без исполнения, должностные лица организаций не являются по вызову в налоговые органы.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 5636/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-11952/07-С5.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки представленных в подтверждение правовой позиции сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается правомерность применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что налоговым органом не доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11952/07-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина