Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 6663/08 Довод заявителя о том, что истец был обязан отказаться от иска в связи с погашением ответчиком долга, является необоснованным, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2008 г. N 6663/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу N А53-10652/2006-С1-52 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" к МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о взыскании 327 900 рублей задолженности по оплате фактически отпущенной электроэнергии в апреле-мае 2006 года. Суд установил:

Решением от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что задолженность за потребленную энергию за апрель-май 2006 оплачена ответчиком.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возложил обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскавшим с ответчика 8 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в иске к учреждению о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 327 900 рублей послужила оплата указанной задолженности учреждением после обращения истца в суд и оплаты им государственной пошлины.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена уплатой долга ответчиком до принятия решения судом. При таких обстоятельствах распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обязанность истца отказаться от иска в связи с погашением ответчиком долга неосновательна, так как в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10652/2006-С1-52 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова