Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8096/08 Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии первоначальному кредитору принадлежало право требования суммы долга и процентов по договору займа, поэтому по спорному договору было уступлено действительное право и оснований для удовлетворения иска не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 8096/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 по делу N А12-12431/07-С4, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" и обществу с ограниченной ответственностью "СГС-Волга" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2007 N 17, заключенного между ответчиками.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов арбитражный управляющий Сизоненко В.В. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление арбитражного управляющего Сизоненко В.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между арбитражным управляющим Сизоненко В.В. (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДКЖ" (заимодавцем) заключен договор займа от 29.07.2005, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 448 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить на них проценты. При этом фактическая передача денежных средств производится по актам о получении денежных средств по мере необходимости заемщика до 30.12.2005. Возврат суммы займа и уплата процентов установлен до 29.12.2006.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что по желанию заимодавца права требования по договору займа могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение тридцати дней с момента передачи прав.

Между ООО "ДКЖ" (цедентом) и ООО "СГС-Волга" (цессионарием) заключен договор от 22.06.2007 N 17 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования дебиторской задолженности с арбитражного управляющего Сизоненко В.В. на сумму 2143040 рублей, из которых 1448000 рублей основного долга и 695040 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 29.07.2005.

Письмом от 22.06.2007 ООО "СГС-Волга" уведомило арбитражного управляющего Сизоненко В.В. о передаче ему ООО "ДЮК" права требования с арбитражного управляющего Сизоненко В.В. указанной суммы долга и процентов по договору займа от 29.07.2005.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку первоначальным кредитором не переданы новому кредитору документы, подтверждающие право требования и объем прав нового кредитора, арбитражный управляющий Сизоненко В.В. обратился с настоящими иском в суд.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора цессии первоначальному кредитору принадлежало право требования суммы долга и процентов по договору займа от 29.07.2005, поэтому по договору от 22.06.2007 N 17 было уступлено действительное право и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по существу дела N А12-13722/07-С52 по иску арбитражного управляющего Сизоненко В.В. к ООО "ДЮК" о признании договора займа от 29.07.2005 незаключенным не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснением, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, факт признания незаключенным договора займа сам по себе не является основанием для признания недействительным договора цессии. Следовально, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникло обязанности приостановить производство по настоящему делу.

Довод заявителя о его неизвещении о дне слушания также подлежит отклонению.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и не оспаривается истцом о назначении дела к судебному разбирательству 08.11.2007 арбитражный управляющий Сизоненко В.В. был извещен надлежащим образом, в судебном заседании 08.11.2007 был объявлен перерыв до 12.11.2007 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе от 08.11.2007.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "от 19.09.2006"

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 по делу N А12-12431/07-С4, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина