Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16144/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода и расходов для восстановления нарушенного права и имущества, поскольку не установлена незаконность действий государственного органа, не доказана его вина и причинно-следственная связь между действиями и возникновением убытков у истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 16144/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евдоченко Олега Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 по делу N А63-8483/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Евдоченко Олега Васильевича (далее - предприниматель) к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании 780 644 рублей 7 копеек неполученного дохода (упущенной выгоды), 953 843 рублей 4 копеек расходов для восстановления нарушенного права и имущества (реальный ущерб) (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 в иске отказано.

При разрешении спора суд установил, что с ноября 2000 года по июль 2004 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг проката компьютеров населению для потребительских целей.

В результате налоговой проверки деятельности предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) составлен акт от 10.06.2004 N 22 и принято решение от 09.07.2004 N 48-14/15447 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов с доначислением налога и пеней на общую сумму 1114 346 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2006 по делу N А63-256/2005-С4, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.05.2006, налоговой инспекции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 1114 346 рублей налогов, пени, штрафов.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие необходимых условий для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: не установление незаконности действий государственного органа, не доказанности его вины и причинно-следственной связи между действиями и возникновением убытков у истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и отсутствие фактического и правового обоснования судебных актов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не незаконности действий государственного органа, не доказанности его вины и причинно-следственнойусматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку вынесение налоговой инспекцией решения от 09.07.2004 N 48-14/15447 не могло явиться основанием к прекращению деятельности предпринимателя, причинить ему убытки, так как оно не содержит предписаний и не исполнялось по причине отказа налоговой инспекции в иске о его исполнении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие вывода суда первой инстанции о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняется ссылка истца на переоценку судом кассационной инстанции вывода о доказанности упущенной выгоды, поскольку согласно мотивировочной части решения суд принял расчет иска, а не признал доказанным размер убытков.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8483/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова