Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16242/07 Поскольку недействительный договор купли-продажи не повлек возникновения права на долю у покупателя, суд признал, что договор купли-продажи этой доли является недействительным как не соответствующий требованиям гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16242/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вербенко В.В. (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007 по делу N А10-4762/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром" (г. Улан-Удэ), индивидуальному предпринимателю Вербенко В.В. (г. Улан-Удэ) и межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" в размере 100 процентов и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" является единственным участником ООО "Коммерческий центр "Таряан" и собственником стопроцентной доли в уставном капитале этого общества (с учетом уточнения иска).

3-е лицо: ООО "Коммерческий центр "Таряан".

Суд установил:

в обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006 по делу N А10-4432/05 договор купли-продажи от 09.04.2004 N 4/04, в соответствии с которым он произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительный договор купли-продажи от 09.04.2004 N 4/04 не повлек возникновения права на долю у покупателя - ОАО "Бурятхлебпром", в связи с чем договор купли-продажи этой доли, заключенный между ОАО "Бурятхлебпром" и индивидуальным предпринимателем Вербенко В.В. 15.04.2004, также является недействительным как несоответствующий требованиям статьи 209 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Вербенко В.В. не согласен с названными судебными актами, считая, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем, поэтому защита прав истца, считающего себя собственником спорной доли, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска на основании статьи 302 Кодекса, а удовлетворение исковых требований со ссылкой на статью 167 Кодекса является неправомерным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 302 Кодекса предусмотрены случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его отчуждать. Однако в рамках настоящего дела иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому суды правильно указали на невозможность применения в данном случае правил статьи 302 Кодекса.

Кроме того, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является индивидуально-определенной вещью, что также исключает возможность применения названной нормы.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4762/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев