Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16405/07 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании убытков, поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми договорами не доказан, доказательства принадлежности заявителю отчуждаемого имущества на праве собственности или ином вещном праве не были представлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16405/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление МПК "Труд" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2007, а также постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановления от 16.08.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-23251/2006-22/275 Арбитражного суда Краснодарского края установил:

МПК "Труд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пожидаеву А.В. и ООО "Кубаньрусагро" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению по договорам N 1/1 от 30.10.2003 г. и N 1/2 от 09.03.2004 объектов недвижимого имущества; признании МПК "Труд" стороной в применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО "Кубаньрусагро" убытков в сумме 22 791 383 руб., а также о переоформлении выделенного ранее под строительство истцу земельного участка на истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 в части исковых требований к Пожидаеву А.В. производство прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО ПКФ "Труд" в лице конкурсного управляющего Пожидаева А.В. и 000 "Кубаньрусагро" заключили договоры купли-продажи имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2001 ООО ПКФ "Труд" признано несостоятельным (банкротом). Предприятие исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2006. В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Пожидаевым А.В. было принято решение о реализации имущества должника. Имущество по спорным договорам продано ООО "Кубаньрусагро", которое является добросовестным приобретателем спорного имущества. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в соответствии с законом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что применение двусторонней реституции по сделке к ликвидированной стороне сделки невозможно, применение односторонней реституции не предусмотрено в данном случае законом.

Факт нарушения прав истца оспариваемыми договорами заявителем не доказан. Доказательства принадлежности истцу отчуждаемого имущества на праве собственности или ином вещном праве не были представлены.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А32-23251/2006-22/275 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2007, а также постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановления от 16.08.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев