Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16424/07 Поскольку заявитель не относится к тем лицам, право на обращение которых в суд с иском в защиту права федеральной собственности определено законом, не представил доказательств, свидетельствующих о наделении его в установленном порядке соответствующими полномочиями, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что это не препятствует заявителю обратиться к уполномоченному государственному органу в целях принятия им соответствующих мер для защиты права федеральной собственности на спорный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 16424/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Куцыгина, 28) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 по делу N А14-10439/2006/529/14 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 по тому же делу, установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Энергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", акционерного общества открытого типа "Монолит-Эль" о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.11.1992 N 547, которым утверждены план приватизации государственного имущества государственного предприятия завода ЖБИ "ЦЧОэлеваторспецстрой" и акты оценки стоимости имущества этого предприятия, в части того, что объект гражданской обороны первоначальной стоимостью 51,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 34,0 тыс. руб., неосновательно не учтен в соответствующем разделе плана приватизации.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения в толковании и применении норм права, касающихся вопросов предъявления требований в защиту права федеральной собственности на включенный в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации, объекта недвижимого имущества, являющегося объектом гражданской обороны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в 1992 году проведена приватизация государственного предприятия завода ЖБИ "ЦЧОэлеваторспецстрой", на балансе которого находилось здание склада инвентаря, 1976 года постройки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что указанное здание является объектом гражданской обороны - защитным сооружением III класса, общей площадью 132, 4 кв. м, вместимостью 110 человек, который в силу законодательства относится к федеральному уровню собственности, и приватизация которого не допускается, и Управление МЧС является заинтересованным в восстановлении права федеральной собственности на спорное здание лицом.

Вместе с тем, Управление МЧС как заинтересованное лицо не предъявляет требование о признании недействительной (ничтожной) в спорной части сделки приватизации государственного предприятия, оформленной решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.11.1992 N 547, при удовлетворении которого может быть достигнут правовой результат в виде восстановления нарушенного права федеральной собственности, а также не использует иные предусмотренные законом способы защиты.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в защиту права федеральной собственности путем признания недействительной сделки приватизации имущества государственного предприятия вправе обратиться Правительство Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также иные органы государственной власти, которые при обращении с исками выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Управление МЧС не относится к тем лицам, право на обращение которых в суд с иском в защиту права федеральной собственности определено законом. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наделении его в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признал правильными выводы судебных инстанций об отсутствии у Управления МЧС права на обращение с настоящим исковым требованием от имени Российской Федерации и указал, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует заявителю обратиться к уполномоченному государственному органу в целях принятия им соответствующих мер для защиты права федеральной собственности на спорный объект.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10439/2006/529/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

A.M. Медведева