Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16453/07 Суд удовлетворил требование банка к кооперативу о взыскании заявленной суммы основного долга, установив наличие ряда обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 16453/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кубань-регион" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 по делу N А32-27767/2006-55/457 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кубань-регион" (далее - кооператив) о взыскании (с учетом уточнения иска) 8 217 704 рублей 11 копеек, в том числе 5 380 000 рублей основного долга и 2 837 704 рублей 11 копеек процентов на сумму кредита по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N 060300/0482 и по встречному иску кооператива к банку о признании пунктов 5.4 и 6.2 договора недействительными как противоречащих условиям договора и изменении договора путем исключения из него данных пунктов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007, с кооператива в пользу банка взыскано 5 380 000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами по делу, кооператив обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, считая, что при их принятии были нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления кооператива по следующим основаниям.

Как установлено судом, между банком (кредитором) и кооперативом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N 060300/0482 на сумму 32 000 000 рублей под 12% годовых сроком на пять лет, согласно условиям которого кредитор выдал заемщику первый транш кредита в размере 11000 000 рублей со сроком погашения 24.06.2011.

В пункте 4.7 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от кооператива досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае несоблюдения заемщиком обязанности предоставлять кредитору документы и сведения, предоставления которых банк вправе требовать в соответствии с условиями кредитного договора. Данное условие не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суды расценили его как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили невыполнение кооперативом требований пункта 6.2 договора о предоставлении банку паспортов на заложенные технические средства и самоходные машины и об их регистрации, а также наличие ряда обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в связи с чем исковое требование банка к кооперативу о взыскании заявленной суммы основного долга удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что в законе отсутствует такое основание недействительности части сделки как противоречие иным ее положениям. Кроме того, каких-либо противоречий оспариваемых пунктов другим условиям договора не выявлено.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 по делу N А32-27767/2006-55/457 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина