Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16547/07 Суд удовлетворил требование о признании незаключенным договора купли-продажи акций, поскольку спорный договор купли-продажи со стороны продавца подписан не собственником акций, а иным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16547/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Агафоновой Т.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 по делу N А28-6409/06-338/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску гражданки Войлоковой А.Ф. (г. Киров) к гражданке Агафоновой Т.А. (г. Москва) и открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "Кировский маргариновый завод", общество) (г. Киров):

- о признании незаключенным договора купли-продажи 5623 акций ОАО "Кировский маргариновый завод", датированного октябрем 2001 года;

- о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о переходе права собственности на 5623 акции общества номинальной стоимостью 1 рубль от Войлоковой А.Ф. к Агафоновой Т.А. и последующей конвертации этих акций в 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 рублей каждая;

- о возврате истцу 14 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 400 рублей каждая (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование своих требований Войлокова А.Ф. указала на то, что в 2001 году ей принадлежало 9450 акций ОАО "Кировский маргариновый завод" номинальной стоимостью 1 рубль. В результате консолидации акций, произведенной по решению общего собрания акционеров общества в декабре 2001 года, Войлокава А.Ф. должна была стать владельцем 23 акций номинальной стоимостью 400 рублей. Однако, получив в 2006 году выписку из реестра акционеров общества, Войлокова А.Ф. узнала о том, что ей принадлежит 9 акций общества. Акции общества в количестве 5623 штук номинальной стоимостью 1 рубль, конвертированные в декабре 2001 года в 14 акций номинальной стоимостью 400 рублей, были списаны с лицевого счета истца на основании договора купли-продажи, из которого следует, что Войлокова А.Ф. продала упомянутые акции Агафоновой Т.А. в октябре 2001 года. Однако, по утверждению Войлоковой А.Ф., она не заключала сделок по отчуждению этих ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительной записи в реестре акционеров общества о продаже истцом ответчику 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 рублей (с учетом конвертации) и восстановления в реестре записи о принадлежности истцу этих ценных бумаг отменено, в этой части в иске отказано; решение в части признания договора купли-продажи акций незаключенным оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Агафонова Т.А. не согласна с принятыми судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судами неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности и недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи акций. Заявитель также полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о переходе права собственности на 5623 акции общества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи со стороны продавца подписан не гражданкой Войлоковой А.Ф., а иным лицом, в связи с чем у суда имелись основания для признания этого договора незаключенным.

Что касается срока исковой давности, то начальный момент его течения определен судом на основании исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на годовые общие собрания акционеров общества и социальный статус истца не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в иске в части возврата акций истцу.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A28-6409/06-338/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова