Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16575/07 Суд признал, что доначисление налога на прибыль, начисление пеней и штрафа является необоснованным, поскольку общество документально подтвердило понесенные расходы, связанные непосредственно с товарным знаком, услуги им реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16575/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-27769/2006-48/520 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 N 08-12/4200.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле документам, расходы, связанные с товарным знаком и знаком обслуживания, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно не должны учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что общество документально подтвердило понесенные расходы, связанные непосредственно с товарным знаком, обозначенным сторонами в договорных отношениях как "марка группы", фактически под "маркой группы" понимается предоставление права на использование торговой марки группы (товарного знака) "Бондюэль", услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пеней и штрафа является необоснованным.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Рассмотрение судами заявленного обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-27769/2006-48/520 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

М.Г. Зорина

О.А. Наумов