Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16579/07 Суд отказал во взыскании предварительной оплаты по контракту, указав, что ответчик исполнил обязанности по поставке и монтажу оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16579/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А15-2065/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску ОАО "Дагсвязьинформ" к ООО "Синтера", с участием третьего лица - ЗАО "АТС-69" о взыскании 2 300 000 рублей предварительной оплаты по контракту от 25.12.2003 N С03-33.

Суд установил:

до принятия решения по делу ООО "Синтера" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Дагсвязьинформ" 1 629 765 рублей долга за поставленное оборудование и 367 645 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "Синтера" взыскано 1 629 765 рублей долга, во взыскании штрафа отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ОАО "Дагсвязьинформ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон и дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Синтера" (поставщиком) и ОАО "Дагсвязьинформ" (покупателем) заключен контракт от 25.12.2003 N С03-33, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для расширения электронного автоматического коммутатора типа SI2000V5 на 1064 точки подключения, в том числе 704 цифровых каналов СAS; осуществить монтаж и наладку указанного оборудования; покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования и работ, выполняемых по контракту. Цена оборудования с учетом дополнительного соглашения к контракту составила 105 336 евро. Покупатель перечисляет деньги на счет поставщика в рублях по курсу Банка России на дату перечисления.

Пунктом 3.2 контракта установлен следующий порядок оплаты товара: 30 процентов авансового платежа в течение 14 дней с даты подписания контракта, 30 процентов в течение 50 дней с момента осуществления первого авансового платежа, 40 процентов в течение 90 дней с момента поставки оборудования. Поставщик производит передачу оборудования покупателю на складе поставщика в г. Екатеринбурге не позднее 60 дней с момента осуществления первого авансового платежа, но при условии внесения второго платежа (пункт 2.1 контракта).

Суды установили, что покупатель перечислил поставщику 2 300 000 рублей, что составило 60 процентов от цены.

ОАО "Дагсвязьинформ" заключило с ЗАО "АТС-69" договор от 01.03.2004 N 18, предметом которого является строительство обществом "Дагсвязьинформ" линейно-кабельных сооружений связи в районе "Махачкала-1" и передача ЗАО "АТС-69" коммуникационного оборудования связи с переключением 704 телефонных номеров с номерной емкостью ОАО "Дагсвязьинформ" на номерную емкость ЗАО "АТС-69". Кроме того, ОАО "Дагсвязьинформ" обязалось приобрести и передать ЗАО "АТС-69" корзину на 704 телефонных номера для использования по переключению.

Суды установили, что "корзиной", упомянутой в названном договоре, является оборудование типа SI2000V5.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, а также свидетельские показания, суды пришли к выводу об исполнении обществом "Синтера" обязанностей по поставке и монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суды установили, что спорное оборудование было передано во владение ЗАО "АТС-69", то есть конечному получателю. Оборудование установлено обществом "Синтера" и функционирует.

Довод заявителя о том, что договор от 01.03.2004 N 18 впоследствии признан незаключенным по решению суда, не является основанием для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2065/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова