Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16719/07 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с доказанностью истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16719/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НГС - "Росэнерго") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу N А46-8903/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Карбаиновское" к ООО "НГС - "Росэнерго" о взыскании 7 930 997 рублей страхового возмещения и 383 331 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области на основании договора уступки права требования от 20.11.2006 N 25/06-ДУ произвел замену истца - ООО "Карбаиновское" - на ООО "Родник".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 с ООО "НГС - "Росэнерго" в пользу ООО "Родник" взыскано 6 831 202 рубля страхового возмещения и 316 512 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что между ООО "Карбаиновское" и ООО "НГС - "Росэнерго" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета от 10.03.2005 N 10 СХ.

Согласно условиям данного договора он заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных страховщиком в 2001 году.

Объектом страхования по названному договору являлся урожай яровой пшеницы на площади в 2400 га и ячменя на площади 200 га в селе Старосолдатском Тюкалинского района Омской области. В числе страховых случаев указаны, в частности, гибель или повреждение урожая в результате переувлажнения почвы.

Страховая сумма по договору определена в пункте 2.2 договора в размере 12 449 820 рублей. Страховая премия, установленная в размере 816 708 рублей, перечислена страхователем платежными поручениями от 28.06.2005 N 001 и от 01.07.2005 N 010 на основании выставленных ответчиком счетов от 24.06.2005 N 81 и от 30.06.2005 N 92.

Страховщик выдал страхователю страховой полис серии ЮЛ N 011942 от 01.06.2005, совпадающий с условиями договора страхования от 10.03.2005 N 10СХ по объекту страхования, сроку действия договора, страховой сумме, страховой премии, применяемым сторонами Правилам страхования. Данный страховой полис имеет ссылку на заявление о приеме на страхование от 10.03.2005 и Правила страхования.

Неблагоприятные метеорологические условия в августе 2005 года явились причиной повреждения и частичной гибели урожая пшеницы и ячменя. В сентябре 2005 года страховщик был проинформирован страхователем о гибели посевов и приглашен для осмотра.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения убытков в связи с гибелью урожая на площади 290 га на сумму 1 447 390 рублей и повреждением урожая на площади 1801 га на сумму 6 121 260 рублей. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была частично исполнена ответчиком 28.12.2005 на сумму 737 448 рублей, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 831 202 рублей.

Принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, а также руководствуясь положениями статей 191, 192, 193 и 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 512 рублей 36 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2007 оставил решение от 28.03.2007 без изменения.

При этом суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев представленный истцом договор уступки права требования от 07.09.2007 N 093/07/У, произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - ООО "Родник" - на ООО "Удобное".

Заявитель (ООО "НСГ - "Росэнерго") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах и допущенные в связи с этим нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статьи 956 Гражданского кодекса РФ, касающиеся замены выгодоприобретателя в договоре страхования, а также статьи 930 Кодекса.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора истцом не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных метеорологических условий, приведших к повреждению и частичной гибели урожая.

Также заявитель считает, что судебные акты о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на договоре страхования, не вступившем в законную силу.

Заявитель полагает, что судами при вынесении судебных актов не были применены нормы, подлежащие применению при расчете размера страхового возмещения, а также не учтено несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами при рассмотрении спора части 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку в спорном договоре ООО "Карбаиновское" являлось одновременно страхователем и выгодоприобретателем.

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий, приведших к возникновению убытков у истца.

Между тем доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для изменения данной оценки.

Как следует из представленных материалов оплата страхового взноса была осуществлена страхователем по выставленным страховщиком счетам. В связи с этим обстоятельством не может быть принят судом во внимание и довод заявителя о том, что договор страхования от 10.03.2005 N 10СХ не вступил в законную силу, так как не был оплачен в срок страховой взнос.

Выдача полиса серии ЮЛ N 011942 от 01.06.2005 произведена в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривающим вручение страхователю страхового полиса наряду с подписанием в письменной форме договора страхования.

В связи с тем, что условия страхового полиса совпадают с условиями договора (об объекте страхования, сроке действия договора, страховой сумме и страховой премии), полис не может рассматриваться как самостоятельный договор страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суды руководствовались условиями пункта 4.3 Правил страхования, т.е. исходили из средней урожайности и действующих закупочных цен. Ссылаясь на необоснованную стоимость зерна, использованную при расчете суммы страхового возмещения, заявитель, между тем, не указал на иную закупочную цену, по которой должен осуществляться расчет.

Довод о ненадлежащем уведомлении страховщика о страховом случае также является неосновательным.

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, страховщик должен был обосновать, каким образом неуведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в данном деле - о повреждении и гибели части урожая в результате неблагоприятных погодных условий) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в т.ч. на праве на суброгацию). По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8903/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова