Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16746/07 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации в течение двух месяцев имущества должника, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованное имущество находится в залоге у банка, банк предъявил требование в суд о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было удовлетворено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16746/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бесто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-3077/07-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бесто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в нереализации в течение двух месяцев имущества должника (ООО "Райское молоко").

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - ООО "Райское молоко".

Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Бесто" ссылается на неправильное применение судами статей 49, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство от 11.10.2005 N 16207/07/05 о взыскании с общества "Райское молоко" 198 554 рублей 08 копеек в пользу ООО "Бесто".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на два легковых автомобиля, принадлежащих должнику. При аресте имущества было установлено, что оно заложено ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Райское молоко" по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, по данным которых иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действий по реализации имущества не предпринимал, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 данного закона.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованное имущество находится в залоге у банка, банк предъявил требование в суд о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было удовлетворено (дело N А60-7027/2006-С2), суды обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации арестованного имущества.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3077/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова