Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16750/07 В признании недействительным договора аренды, являющегося крупной сделкой, решение о заключении которой собственником имущества не принималось, отказано, поскольку оспариваемая сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16750/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 по делу N А05-13029/2006-30, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Архангельск) к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (г. Архангельск) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2005 N 13.

3-е лицо: ООО "Эталон".

Суд установил:

в обоснование своего требования истец указал на то, что договор аренды является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку решение о заключении этой сделки собственником имущества не принималось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" не согласно с названными судебными актами, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Оспариваемая сделка, в которой муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" выступает арендатором части имущества цеха химводоочистки, не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, следовательно, суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие в данном случае оснований для применения вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора аренды недействительным не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13029/2006-30 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев