Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16901/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и договора аренды объектов недвижимого имущества, поскольку оспариваемые сделки являются крупными и в отношении них не соблюден порядок одобрения обществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16901/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Радиосвязь-ФМ" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61536/06-52-446, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ответчикам - ЗАО "Радиосвязь-ФМ", ОАО "МНИИРС", с участием третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, с участием прокурора города Москвы о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.04.2003 N 29-04/15, от 21.10.2003 N 29-04/45, а также договора аренды объектов недвижимого имущества от 02.06.2003 N 9/АР и о применении последствий недействительности указанных договоров, установил:

решением от 13.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые сделки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что названные судебные акты не основаны на нормах действующего законодательства, определяющего порядок совершения акционерным обществом крупных сделок, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "МНИИРС" (далее - общество) создано в процессе приватизации государственного предприятия оборонно-промышленного комплекса. Российская Федерация в лице полномочных органов является акционером указанного общества и владеет 37,8 процента обыкновенных именных акций. Акционерное общество, являясь стратегическим, призвано выполнять государственные оборонные заказы, направленные на обороноспособность и безопасность Российской Федерации.

Судами также установлено, что спорные сделки взаимосвязаны, поскольку предметом этих сделок является имущество одного рода - производственные помещения института, все сделки совершены в течение короткого периода в 2003 году, сторонами указанных сделок являются одни и те же лица; имущество, отчужденное, а также переданное в аренду по спорным сделкам, находится на предоставленном институту земельном участке, и имеет для него как стратегического предприятия значимость, связанную с осуществляемой им деятельностью.

Спорные сделки признаны судами не соответствующими положениям статей 77, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как суды пришли к выводу, что спорные сделки с упомянутыми объектами совершены при отсутствии одобрения совета директоров ОАО "МНИИРС" и с иными нарушениями установленного порядка.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен судебными инстанциями и ему дана правовая оценка, исходя из положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о нарушении прав Российской Федерации, являющейся акционером общества, истец узнал в марте 2006 года, поскольку ранее он не имел информации о совершении оспариваемых сделок, так как на собрании акционеров по итогам 2003 года этот вопрос не рассматривался, а сведения бухгалтерского учета акционерного общества имели недостоверный характер.

Другим доводам заявителя была дана правовая оценка в судебных актах, и содержание этих же доводов в настоящем заявлении направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61536/06-52-446 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

А.М. Медведева