Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16999/07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг инициирования вызова, суд указал, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором, заключенным в соответствии с законодательством, и оказываемые услуги подлежали оплате в порядке и на условиях договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16999/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6858/2006-22 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние Сети" о взыскании 2.735.274 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанными в период 01.07.2006 по 30.09.2006 по договору от 17.10.2005 N 33/3 (с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.09.2007 решение от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Южные телекоммуникационная компания" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на неправильное применение норм Федерального закона "О связи", а также статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание условие договора о том, что изменение заявителем тарифов на услуги носит уведомительный характер.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 17.10.2005 N 33/3 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого является присоединение узлов доступа (передачи) данных сетей сторон, как операторов связи, и дальнейшее участие сторон в едином технологическом процессе предоставления пользователям (абонентам) услуг передачи данных при доступе к сети "Интернет".

Приложением N 3 к договору сторонами были согласованы наименования оказываемых услуг и тарифы на них.

Установление приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 предельных тарифов на услуги, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика и в связи с этим установление истцом цен на такие услуги приказом от 29.06.2006 N 330, и их неоплата ответчиком послужили основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг инициирования вызова, суды исходили из того, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 17.10.2005 N 33/3, заключенным в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и оказываемые услуги подлежали оплате в порядке и на условиях названного договора. Услуга инициирования вызова является составной частью предусмотренных договором услуг по пропуску трафика, цена на которые была согласована сторонами в договоре. Последующее изменение действующего законодательства и установление предельной цены на отдельные оказываемые истцом услуги, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика, уполномоченным органом при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность информировать ответчика об изменениях действующих тарифов на услуги связи за 10 дней до введения новых тарифов, из чего следует, что изменение тарифов на услуги носит уведомительный характер, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 267 (на которое ссылается сам заявитель) определен порядок изменения цен в случае изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Этот порядок предусматривает право одной из сторон договора о присоединении потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении. Из этого и исходил суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6858/2006-22 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова