Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 17056/07 Суд удовлетворил встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами сметной и технической документации, что является существенным условием договора строительного подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 17056/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: А.С. Козловой,

судей: Е.М. Моисеевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камалова Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9705/2006, установил:

индивидуальный предприниматель Камалов Т.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному научно-исследовательскому институту сельского хозяйства о взыскании 1348959 рублей задолженности по договору строительного подряда от 12.06.2000, из которых 913158 рублей стоимость выполненных работ, 435801 рублей стоимость поставленного оборудования.

Удмуртским государственным научно-исследовательским институтом сельского хозяйства заявлен встречный иск о признании договора строительного подряда от 12.06.2000 незаключенным.

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 решение от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2007 решение от 29.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 оставлены без изменения.

Суд признал договор строительного подряда от 12.06.2000 незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами сметной и технической документации, что является существенным условием договора строительного подряда.

При этом суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда, однако суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поэтому суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворил.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А71-9705/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

Н.В. Осипова