Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17083/07 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17083/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-442/2007-32-15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 по тому же делу по иску МП "Жилищно-эксплуатационное управление" к администрации МО "Кавалеровский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании (с учетом уточнения) 96536 рублей 06 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2003-2004 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 40424 рубля 89 копеек расходов, во взыскании остальной суммы отказано в связи с необоснованным включением в размер задолженности 29575 рублей 65 копеек и пропуском срока исковой давности по задолженности, образовавшейся ранее 2003 года. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм материального права. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставил гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и во исполнение договора от 21.04.2003 N 3, заключенного с администрацией МО "Кавалеровский район".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела. Выделенных из федерального бюджета в 2004 году денежных средств на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказалось недостаточно для компенсации предоставленных льгот. Доказательств нецелевого использования средств федерального бюджета не представлено.

Поскольку причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот инвалидам, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка заявителя на недоказанность размера понесенных истцом расходов противоречит материалам дела и направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

По мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с Минфина России государственной пошлины подлежит отклонению. По настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю проходит в качестве соответчика по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением государственной программы по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-442/2007-32-15 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова