Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17086/07 Суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу, поскольку установил, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17086/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" от 26.11.2007 N 369/07 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49105/06-41-272 по иску ООО "Дилвас" к обществу с ограниченной ответственностью МегаТрейн" о взыскании 91 443 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, и 29 202 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ООО "Дилвас" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007, в котором ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что возврат кассационной жалобы нарушил его право на судебную защиту интересов общества.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением о 04.06.2007 возвратил кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дилвас" Салтыкова А.В. со ссылками на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклонено в связи с признанием причин пропуска процессуального срока не уважительными.

Данное определение было обжаловано Конкурсным управляющим ООО "Дилвас" в порядке статьи 291 Кодекса.

Коллегиальный состав суда кассационной инстанции постановлением от 27.08.2007 оставил без изменения определение от 04.06.2007, указав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование обоснованно признаны не уважительными, так как получив судебный акт, заявитель располагал достаточным временем для своевременного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 276 Кодекса.

Поскольку факт нарушения заявителем процессуальных сроков при обращении с кассационной жалобой имел место, возвращение ее судом кассационной инстанции на основании вышеперечисленных статей Кодекса правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-49105/06-41-272 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова