Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 4570/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страхователю по страховому полису в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшего возникновение ущерба, материалами дела не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 4570/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суслиной Ольги Васильевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А49-3914/07-160/27 Арбитражного суда Пензенской области по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Железнодорожного района г. Пензы" о взыскании в порядке суброгации 185 000 рублей, выплаченных страхователю - индивидуальному предпринимателю Суслиной О.В. по страховому полису от 27.09.2006 N Ф58-ИО01/000212 в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Суслина Ольга Васильевна.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что 27.12.2006 из мехового салона "Багира" была похищена норковая шуба, застрахованная индивидуальным предпринимателем Суслиной О.В. в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании договора имущественного страхования (полис от 27.09.2006 N Ф58-ИО01/000212).

Страховщик, признав хищение шубы страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 185 000 рублей.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2005 N 259, заключенному с третьим лицом, открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2005 N 259 обязательства, поскольку сохранность имущества не была обеспечена, в результате чего у индивидуального предпринимателя возникли убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 решение от 05.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 отменены. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Суслина О.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре на оказание охранных услуг от 01.11.2005 N 259.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, условий договора, положений статьи 309, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшем возникновение ущерба, и о переходе в порядке суброгации права требования возмещения ущерба от третьего лица к истцу.

За пределы полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вышел.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3914/07-160/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова