Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8239/08 Суд отказал в признании недействительной записи о регистрации ликвидации общества, поскольку отсутствие информации о ликвидации в данном случае не является основанием для признания действий налогового органа неправомерными, а произведенной им записи о ликвидации юридического лица недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8239/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее - ООО "Балткомстрой", общество) от 21.05.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-30/2007, постановления от 03.12.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению ООО "Балткомстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи о регистрации ликвидации ООО "Союз-222" (далее - должник).

Третье лицо: Порукевич В.М.

Суд установил:

ООО "Союз-222" учреждено Порукевичем В.М., 21.09.1999 зарегистрировано администрацией Ленинградского района города Калининграда в качестве юридического лица и 30.09.1999 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ГНИ по Ленинградскому району г. Калининграда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) 06.05.2003 обществом произведена его перерегистрация.

В связи с окончанием строительных работ и отсутствием других объемов 06.06.2006 Порукевичем В.М. были приняты решения о прекращении производственной строительной деятельности и ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении в своем лице ликвидатора. О принятых решениях 07.06.2006 Порукевич В.М. уведомил регистрирующий орган. В журнале "Вестник государственной регистрации" 31.05.2006 размещена публикация о ликвидации с указанием трехмесячного срока для предъявления кредиторами требований о погашении долгов.

По истечении указанного срока 28.08.2006 ликвидатором составлен промежуточный баланс.

В связи с завершением ликвидационной процедуры Порукевичем В.М. подано в инспекцию заявление от 31.08.2006 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатором и представлены все необходимые для этого документы. Окончательный ликвидационный баланс представлен ликвидатором 01.09.2006.

Решением от 06.09.2006 N 5673А осуществлена государственная регистрация ликвидации указанного юридического лица.

Полагая, что в связи с ликвидацией должника им будет утрачена возможность получения имеющейся у последнего задолженности по договору подряда, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 03.12.2007 и от 03.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, при ликвидации общества нарушены требования статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из положений гражданского законодательства и Закона о регистрации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, порядок, предусмотренный Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, инспекцией соблюден, в связи с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания для отказа в ней.

Что касается непогашенной задолженности, то суду не были представлены доказательства о предъявлении обществом требований кредитора в процессе осуществления ликвидационных процедур.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что отсутствие информации о ликвидации общества в данном конкретном случае не является основанием для признания действий налогового органа неправомерными, а произведенной им записи о ликвидации юридического лица недействительной. При наличии непогашенной задолженности по договору подряда 2003 года, кредитором не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Заявление общества содержит аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судебными инстанциями и получившие соответствующую правовую оценку.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Балткомстрой" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 192 от 27.05.2008.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-30/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007 названного суда, постановления от 03.12.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 03.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

2. Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 192 от 27.05.2008.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова