Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17140/07 Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указал, что налоговым агентом правомерно удержан налог с дивидендов по пониженной ставке, поскольку увеличение уставного капитала произведено иностранным участником в соответствии с действительным экономическим смыслом, а указанная операция обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17140/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-76383/06-80-286, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винко групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.10.2006 N 52/1704 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога по состояние на 16.11.2006 N 526 и требования об уплате налоговой санкции по состоянию на 16.11.2006 N 289.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направлено встречное заявление о взыскании с общества штрафа в размере 8126550 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007, заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение публичных интересов государства. Считает, что ООО "Винко групп" необоснованно применило пониженную ставку при выплате дивидендов учредителю, поскольку на момент прямого вложения в капитал российской организации, размер этого вложения не соответствовал критериям п/п "а" п. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 года. Полагает, что право налогового агента на применение к иностранному учредителю пониженной ставки по налогу на дивиденды поставлено в зависимость от ведения обществом реальной экономической деятельности. Указывает, что прибыль, распределена обществом в пользу иностранного учредителя незаконно и является частью недобросовестных действий в рамках схемы уклонения от налогообложения. По мнению налогового права, иностранный учредитель не имел права на дивиденды, поскольку общество распределило прибыль ему не принадлежащую. Судами не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иностранным участником "Рейнор Холдинге Ко. Лимитед" в 2000 году был увеличен уставный капитал, денежные средства поступили на счет общества, в установленном законном порядке была произведена регистрация соответствующих изменений в уставе, утверждены итоги увеличения уставного капитала. Факт реального увеличения уставного капитала подтвержден балансовым мемориальным ордером от 28.11.2000 N 697-235, выпиской по счету ООО "Винко групп" за 28.11.2000 в ОАО "Альфа-банк" и заявлением на перевод от 28.11.2000 N 1.

Признавая данное увеличение уставного капитала прямым вложением в капитал общества, суды исходили из Меморандума, подписанного 10.08.2001 года по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений Соглашения от 05.12.1998 и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации. На основании чего суды пришли к выводу, что налоговым агентом правомерно удержан налог с дивидендов по пониженной ставке, поскольку условие п/п "а" п. 10 Соглашения иностранным участником соблюдено, а дополнительных условий названное положение Соглашения не содержит.

Суды, руководствуясь положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации указали, что увеличение уставного капитала произведено иностранным участником в соответствии с действительным экономическим смыслом, а указанная операция обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Вывод инспекции о возможности получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Винко групп" признан судами необоснованным по мотиву того, что общество является налоговым агентом, в обязанности которого входит исключительно исчисление, удержание у налогоплательщика и перечисление налогов в бюджет согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией не представлено доказательств недействительности сделок, первичных документов, регистрации учредительных документов заявителя, доказательств необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, доказательств недостоверности, неполноты или противоречивости документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранного участника, доказательств в опровержение факта увеличения уставного капитала.

Таким образом, доводы инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается других мотивов, приведенных инспекцией в обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то, как следует из содержания этих судебных актов, и как указал суд кассационной инстанции, они не были отражены в оспариваемом решении и не приводились инспекцией при рассмотрении спора по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76383/06-80-286 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина