Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17142/07 Суд, удовлетворяя требование о взыскании суммы долга за оказанные бухгалтерские услуги, указал, что согласно действующему законодательству отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17142/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 6 Комитета физической культуры и спорта города Москвы" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А40-68003/06-81-441 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 потому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЭЛ АУДИТ" к государственному образовательному учреждению дополнительного образования спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 6 Комитета физической культуры и спорта правительства Москвы" (далее - ДЮСШ N 6) о взыскании суммы долга за оказанные по договору от 19.05.2006 N 2-Б/06 услуги в размере 37500 рублей и неустойки в сумме 9000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, указанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания суммы долга.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ДЮСШ N 6 (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и условий заключенного сторонами договора, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ДЮСШ N 6 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ДЮСШ N 6 (заказчиком) и ООО "МАЭЛ АУДИТ" (исполнителем) заключен договор 19.05.2006 N 2-Б/06 на бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при этом стоимость услуг установлена сторонами в размере 75000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что приемка-сдача оказанных услуг оформляется соответствующим двусторонним актом, который изготавливает исполнитель и направляет заказчику для подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Проанализировав условия договора, суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оборотные ведомости по материальным запасам по состоянию на 01.01.2006, оборотные ведомости по материальным запасам за 01.01.2006 - 20.05.2006 до восстановления и оборотные ведомости по материальным запасам за 01.01.2006 - 10.06.2006 после восстановления, оборотные ведомости по материальным запасам по МОЛ до и после восстановления за период с 01.01.2006 по 10.06.2006, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2006 подтверждают факт оказания истцом бухгалтерских услуг ответчику на сумму 37500 рублей, которая подлежит оплате согласно условиям договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А40-68003/06-81-441 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова