Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17299/07 Суд признал незаконным решение инспекции и обязал ее зачесть в счет будущих платежей сумму излишне уплаченного налога на прибыль и взысканные пени, указав, что налогоплательщик вправе применять ускоренную амортизацию, поскольку требования для применения специального коэффициента обществом соблюдены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17299/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2007 по делу N А33-1226/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Норильскгазпром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов от 30.10.2006 N 117, и об обязании ее зачесть в счет будущих платежей сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 14 989 738 руб. и взысканные пени в размере 81 744,71 руб.

Определением от 16.04.2007 судом произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2 997 947,60 руб.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано в части взыскания 2 436 084,20 руб., заявление инспекции в части взыскания 561 863,40 руб. оставлено без рассмотрения в связи с нарушением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалась.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что у общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы и проведения корректировки налоговых обязательств путем уменьшения подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 год. Указывает, что локальными актами общества, устанавливающими порядок ведения налогового учета в 2004 году, был предусмотрен порядок начисления амортизации по объектам основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, без применения специальных коэффициентов к основным нормам амортизации, а разработка перечня указанных основных средств осуществлена предприятием только в 2006 году, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для перерасчета сумм начисленной и учтенной в составе расходов за 2004 год амортизации в связи с применением специальных коэффициентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в 2006 году представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в которой отражен убыток. Основанием для подачи спорной декларации явилось то, что в 2004 году общество не применяло специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации по амортизируемому имуществу, находящемуся в контакте с взрывопожароопасной средой.

Руководствуясь статьями 167, 253, 259, Налогового кодекса Российской Федерации, представленными обществом в материалы дела распоряжением генерального директора общества, приказом об утверждении Положений по учетной политике, судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик вправе применять ускоренную амортизацию, поскольку требования для применения специального коэффициента обществом соблюдены, все основные средства, используемые в условиях агрессивной среды, включены в перечень и имелись в наличии в 2004 году.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АЗЗ-1226/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

Е.Н. Зарубина